Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11033/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов на сумму долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-11758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросеть", г. Междуреченск (N 07АП-11033/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 октября 2016 года по делу N А27-11758/2016 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Сервис", г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашия (ОГРН 1022101273897, ИНН 2129040860)

к Закрытому акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 348 954 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ИСЕРВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Электросеть") о взыскании 317 231 руб. 20 коп. основного долга за оказанные услуги, 31 723 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.07.2015 года по 31.05.2016 года, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "Интернет-Сервис" взысканы 317 231 руб. 20 коп. долга за услуги, оказанные в июне 2015 года по договору N 1410-160р от 31.10.2014 года на оказание услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы "Omni-UtilitieS", 31 723 руб. 12 коп. неустойки за период просрочки с 31.07.2015 года по 31.05.2016 года, 9 992 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 05.10.2016 года, 10 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.10.2016 года на сумму долга 317 231 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 9 992 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 05.10.2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.10.2016 года на сумму долга 317 231 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Интернет-Сервис" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку договором оказания услуг закреплен вид финансовой санкции в виде договорной неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующим нормам ГК РФ; отмечает, что в пользу истца с ответчика могут быть взысканы лишь проценты, начисленные до 31.05.2015 года включительно, так как исходя из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, с 01.06.2015 года взыскание процентов не допускается при наличии между сторонами соглашения об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки.

Подробно доводы ЗАО "Электросеть" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

16 января 2017 года (после вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Интернет-Сервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 года между ООО "ИСЕРВ" (исполнитель) и ЗАО "Электросеть" (заказчик) заключен договор N 1410-160р от 31.10.2014 года на оказание услуг по сопровождению Автоматизированной информационной системы "Omni-UtilitieS", по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги по сопровождению Автоматизированной информационной системы "Omni-UtilitieS" (система). Состав услуг по сопровождению системы определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Период оказания услуг изменен дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 года и протоколом разногласий N 1 от 29.12.2014 года.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик оплачивает и принимает их в порядке, изложенном в разделах 2,4 настоящего договора.

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 317 231 руб. 20 коп.

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта приема- сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2014 года к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями договора и оформляется актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемыми уполномоченными представителями сторон и счет-фактурой.

Согласно пункту 6.5 договора, при несоблюдении предусмотренного договором срока оплаты услуг со стороны заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 10% от указанной суммы.

В силу пункта 6.6 договора, штрафные санкции, указанные в договоре, применяются только в случае выставления письменного требования одной из сторон при соблюдении претензионного порядка, указанного в разделе 8 договора.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий N 1 от 29.12.2014 года), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Любой спор по договору, в том числе связанный с его заключением, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров (пункт 9.1 договора).

Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем стороны, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.5 договора, сторона, получившая претензию, обязана сообщить стороне, направившей претензию, результаты ее рассмотрения путем направления ответа на претензию в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно пункту 9.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2014 года), в случае невозможности разрешения разногласий путем удовлетворения претензии или неполучении в срок ответа на претензию, споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги в июне 2015 года на общую сумму 317 231 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000146 от 30.06.2015 года, подписанным в двустороннем порядке, скрепленным печатями организаций.

Задолженность ответчиком в установленные договором сроки не была погашена, ввиду чего 14.04.2016 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 36 от 14.04.2016 года, которое получено ЗАО "Электросеть" 22.04.2016 года, однако ответа на требование об оплате долга не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 784, 785, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив факт оказания услуг, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 317 231 руб. 20 коп. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме; а также требование о взыскании неустойки в размере 31 723 руб. 12 коп. за период с 31.07.2015 года по 31.05.2016 года; процентов, начисленных с 01.06.2016 года на сумму долга 317 231 руб. 20 коп. по день вынесения решения суда (05.10.2016 года) в размере 9 992 руб. 44 коп., а также процентов, начисленных с 06.10.2016 года на сумму долга 317 231 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; требование в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 614 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности и неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что у истца отсутствовали правовые основания требовать взыскания процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку договором оказания услуг закреплен вид финансовой санкции в виде договорной неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующим нормам ГК РФ.

Указанные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015 года).

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N42-ФЗ) не подлежит применению к отношениям сторон, так как спорный договор заключен до 01.06.2015 года, ограничения, установленные частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N42-ФЗ), на него не распространяются.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора (31.10.2014 года), у кредитора имелось право выбора предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, или процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку истцом пени и проценты начислены за разные периоды, данные штрафные санкции могут быть взысканы самостоятельно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, согласно которому проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 года по день вынесения решения судом (05.10.2016 года - дата оглашения резолютивной части решения) составят 9 992 руб. 44 коп., с применением последовательно действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен судом в соответствии с редакцией Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов начиная с 06.10.2016 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Интернет-Сервис" требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу N А27-11758/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.