Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-64378/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-133149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

по делу N А40-133149/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-1003)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" (ОГРН 1105032004747, адрес: 143081, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАПИНО, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (ОГРН 1127746416379, адрес: 109316,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЕРУСАЛИМСКАЯ,3, ЭТАЖ 1; ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Воинова М.А. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика: Климентьева Г.В. по доверенности от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560.000 руб., неустойки за период с 29.07.13 по 09.03.16 в размере 763.200 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 96.000 руб. за период с 29.07.13 по 25.11.13.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем Воиновой М.А., действующего на основании доверенности от 08.11.15.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 г. между ООО "УК "Аркада Строй" (далее -заказчик, истец) и ООО "Оборонэкспертиза" (- далее -ответчик, исполнитель) заключен договор N 00048-Э/2013 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы (т. 1 л.д. 7-10), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2013 г. и N 2 от 15.10.2013 г. (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, по условиям договора исполнитель обязуется провести в установленном действующим в Российской Федерации законодательством (далее - действующим законодательством) порядке, по заданию заказчика, экспертизу проектной документации без сметы по объекту "Многофункциональный торговый комплекс" Московская обл., Одинцовский р-н. п. Лохинский 2-й, 9) (далее работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя. Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор является смешанным договором возмездного оказания услуг и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл.гл. 37, 39 ГК РФ.

На основании п.п. 4.1-4.4 договора, стоимость работ по договору составляет 800.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 122 033 руб. Заказчик обязуется произвести оплату аванса в размере 70% стоимости работ, указанной в 4.1, остальные 30 % стоимости работ оплачиваются после подписания акта приема-передачи работ.

Основанием для осуществления оплаты является выставленный исполнителем счет.

По завершению работ заказчику (уполномоченному лицу) передается на руки или направляется заказным письмом уведомление о готовности заключения.

Заключение передается заказчику (уполномоченному лицу) на руки или направляется заказным письмом по адресу указанному в договоре.

Одновременно с заключением заказчику передается подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура на выполненные работы.

В случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий.

При этом заказчик не освобождается от обязанности предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, платежным поручением от 27.06.2013 г. N 113 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 560.000 руб. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 договора срок проведения экспертизы проектной документации составляет 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствие с действующем законодательством РФ и перечисления заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 настоящего договора. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение экспертизы проектной документации и подготовить заключение.

С учетом положений дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2013 г. и N 2 от 15.10.2013 г. срок выполнения работ был продлен еще на 120 дней.

Следовательно, работы подлежали выполнению до 25.11.13.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о выполнении и утверждение исполнителем результатов работ 11 апреля 2014 г. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при проведении работ неоднократно направляло истцу через ООО "ЕС Проект" замечания в отношении документации, в том числе и письмо N 77 (т. 1 л.д. 95), в котором сообщил, что по всем разделам рассмотренной документации, кроме раздела КР, имеются положительные заключения.

Также в подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчиком представлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 11.04.2014 г. (т.1 л.д. 96-150, т. 2 л.д. 1-8), с доказательствами направления в адрес истца 25.08.2016 г. (т. 2 л.д. 84-85).

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что электронная переписка, которая велась между ответчиком и подрядчиком ООО "ЕС Проект", при этом доказательств того, что истец уполномочил ООО "ЕС Проект" на ведение в рамках договора N 00048-Э/2013 переписки, оценку и принятие результатов работ по заключенному сторонами договору в материалы дела не представлено. В представленном ответчиком письме ООО "ЕС Проект" (т. 1 л.д. 81-82) подтверждает, что не являлось представителем истца и вело сопровождение переданной проектной документации.

Согласно п. 6.6 договор может быть досрочно расторгнут по требованию заказчика при условии письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ покрывается за счет суммы аванса. В случае, если стоимость фактически выполненных исполнителем работ меньше суммы аванса, то образовавшаяся разница подлежит возврату путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Как указывает истец, не получив результаты работ в обусловленные договором сроки, письмом N 60 от 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 14) заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвращения оплаченного аванса. В доказательство направления данного письма представлены опись вложения с квитанцией (т. 1 л.д. 15).

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора, условия которого были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец правомерно со ссылкой на 405 ГК РФ отказался от исполнения договора.

С учетом положений ст.ст. 307, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал о недоказанности факта передачи результатов работ истцу в обусловленные договором сроки и до утраты интереса истца к выполнению работ (оказанию услуг), при этом требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает, что при отсутствии договорных отношений в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств.

Более того, необходимо указать на то, что согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 26.11.13 по 09.03.16 в размере 667.200 руб., при этом отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции.

В судебном заседании истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 12/16 на представление интересов в суде от 10.06.2016 г., платежное поручение N 1107 от 06.10.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, заявил о взыскании расходов, понесенных для обеспечения доказательств по делу в размере 36 900 руб., в подтверждение понесенных расходов представил справки (т. 2 л.д. 112-113).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представитель истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика о взыскании расходов, понесенных для обеспечения доказательств по делу в размере 36 900 руб., удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно определил правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку между сторонами сложились именно отношения по договору подряда.

Довод ответчика о том, что неустойки подлежит начислению только на сумму аванса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны согласовали в п. 5.1 договора расчет неустойки осуществляется в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств, следовательно, стороны согласовали расчет неустойки с общей стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2016.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 155, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" (ОГРН 1105032004747, адрес: 143081, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАПИНО, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (ОГРН 1127746416379, адрес: 109316,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЕРУСАЛИМСКАЯ,3, ЭТАЖ 1; ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3) о взыскании неустойки в размере 96.000 руб. за период с 29.07.13 по 25.11.13 по делу N А40-133149/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-133149/16 в части отказа от иска отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-133149/16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (ОГРН 1127746416379, адрес: 109316,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЕРУСАЛИМСКАЯ,3, ЭТАЖ 1; ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" (ОГРН 1105032004747, адрес: 143081, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАПИНО, 25) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560.000 руб. и неустойки за период с 26.11.13 по 09.03.16 в размере 667.200 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.272 руб. оставить без изменения. Также оставить без изменения обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании остальной части исковых требований, остальной части расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" (ОГРН 1105032004747, адрес: 143081, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАПИНО, 25) излищне уплаченную государственную пошлину в размере 1.208 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина