Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11745/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А27-16404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солтанова Касум Муштаба Оглы, г. Кемерово (N 07АП-11745/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 ноября 2016 года по делу N А27-16404/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Солтанова Касум Муштаба Оглы, г. Кемерово (ИНН 420590778845)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 18.07.2016 года (исполнительное производство N 36748/16/42034-ИП от 04.07.2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солтанов Касум Муштаба Оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Солтанов К.М.О.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел материальное положение заявителя, а также не разъяснил его права при возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, взыскатель, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство N 36748/16/42034-ИП, возбужденное 04.07.2016 года на основании исполнительного листа N 006718626 от 10.02.2016 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-21058/2015, вступившего в законную силу 19.01.2016 года, предмет исполнения - обязать освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 36 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая рядом с домом N 6а от то торгово-остановочного павильона путем вывоза (демонтажа) и передать земельный участок по акту приема-передачи, в отношении должника Солтанова Касума Муштаба Оглы, в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику ИП Солтанову К.М.О. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Посчитав, что должник не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа, на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 18.07.2016 года в рамках исполнительного производства 36748/16/42034-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рулей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения от исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости установления судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора его материального положения, отклоняются апелляционной инстанцией, как не основанные на нормах права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 года направлено в адрес должника 07.07.2016 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от указанной даты.

Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 года иметься подпись заявителя и указана дата - 11.07.2016 года, рядом стоит дата 28.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано, то есть в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником и в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Доводы апеллянта о не разъяснении приставом ему его прав, не основаны на материалах дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 года соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года по делу N А27-16404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.