Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 05АП-9940/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

11 января 2017 г.

Дело N А59-5249/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каменева Андрея Валентиновича, открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

апелляционные производства N N 05АП-9940/2016, 05АП-9955/2016

на определение от 24.10.2016

судьи С.Ф. Дудиной

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5249/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании Макселл Инвест Лтд (Maxell Invest, Ltd) (регистрационный номер 1421017, Британские вергинские острова, Тортола, Роад Таун, а/я 146)

к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Марине Владимировне, Каменеву Андрею Валентиновичу

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922), общество с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1036502701960), общество с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина- Сервис" (ОГРН 1046502600649), общество с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1026500523444),

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест Лтд (далее - Компания, истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - Порт, общество) и действуя в интересах последнего, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения и решения вопроса о привлечении соответчика на основании статьи 46 АПК РФ, к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Кошеверовой Марине Владимировне как к членам совета директоров Порта, Каменеву Андрею Валентиновичу как к бывшему генеральному директору Порта (далее - Каменев А.В., соответчик) о взыскании в пользу общества убытков: с Каменева А.В. в размере 43 657 200 руб., возникших в результате заключения договора аренды от 01.12.2012; с Каменева А.В., Кошеверова Д.В., Кошеверовой М.В. солидарно в размере 36 112 934,34 руб., возникших в результате безвозмездного оказания услуг Портом в интересах общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 24.02.2014 и от 22.07.2014 привлечены: Порт, ООО "Морские порты Сахалина-Сервис" (ОГРН 1046502600649) и два одноименных общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1036502701960 и ОГРН 1026500523444 соответственно).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.09.2016 Каменев А.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Компании 240 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 24.10.2016 заявление соответчика удовлетворено в части, с истца в пользу Каменева А.В. взыскано 114 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что в состав заявленных судебных издержек включены расходы, не подлежащие дополнительному возмещению другой стороной спора, а именно оплата услуг представителя по оформлению ходатайства об отложении судебного заседания, неоднократному ознакомлению с материалами настоящего дела и уголовного дела N 120235, подготовке ходатайства об истребовании доказательств, изучению и подготовке к ведению дела в суде кассационной инстанции, составление возражений на жалобу и оформление ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Отмечает, что для расчёта с представителями по указанному делу в договоре согласованы цены услуг, рекомендованные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 и от 27.12.2014 для гражданских дел с ценой иска свыше 1 000 000 рублей. В этой связи полагает, что судом произвольно, без учёта категории и сложности спора, снижена стоимость участия представителя Хмыз А.В. в судебных заседаниях до 64 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 114 000 рублей, Порт также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в части 36 355 рублей. В обоснование жалобы указывает, что количество судебных заседаний суда первой инстанции явилось следствием бездействия соответчика, выразившегося в несвоевременном представлении суду своей правовой позиции и соответствующих доказательств. Со ссылкой на обстоятельства дел N А59-5594/2014 и N А59-1855/2014 с участием того же представителя соответчика полагает, что сумма представительских расходов, заявленная ко взысканию за оказанные услуги в настоящем деле, чрезмерно завышена. При этом отмечает, что стоимость юридической помощи определяется путём умножения количества затраченного на ее оказание времени по каждому ее виду на часовую ставку, в связи с чем полагает подлежащими взысканию 4 355 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 8 000 рублей за ознакомление с материалами дела и 24 000 рублей за подготовку письменных отзывов на исковое заявление.

В канцелярию суда поступил отзыв Каменева А.В. на апелляционную жалобу Порта, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель поддержал приведённые в своей апелляционной жалобе возражения на доводы третьего лица.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы Каменева А.В. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Хмыз А.В. и Сергеева Е.Б.

Так, Каменев А.В. был привлечён к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 (л.д. 53-54, т.5).

Согласно протоколам судебные заседания суда первой инстанции 21-22.07.2014 (л.д. 97-100, т.6), 14.08.2014 (л.д. 143-145, т.9), 17.09.2014 (л.д. 10-11, т. 10), 14.10.2014 (л.д. 52-54, т.10), 13-14.11.2014 (л.д. 130-132, т.10), 03.02.2015 (л.д. 3-4, т. 11), 03.03.2015 (до перерыва, л.д. 65-66, т.11), 12.03.2015 (после перерыва, л.д. 68-69, т. 11) проведены с участием Хмыз А.В. в качестве представителя Каменева А.В.

В судебных заседаниях апелляционного суда 03.06.2015 (л.д. 89-90, т. 15) и 01.07.2015 (л.д. 98-100, т.15), интересы соответчика представляла Сергеева Е.Б.; заседание суда округа 06.10.2015 (л.д. 199, т.15) проведено посредством систем видеоконференц-связи с участием Хмыз А.В. в качестве представителя соответчика.

В рамках дела соответчиком за подписью представителя Хмыз А.В. подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки 21.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014 (л.д. 78, т.5); ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним уведомлением о дате слушания (л.д. 127-128, т.5), которое удовлетворено судом; отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2, т.9); ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки 20.08.2014 (л.д. 193, т. 9); отзыв на исковое заявление (л.д. 6, т.10); ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки 31.10.2014 (л.д. 90, т. 10); ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 92, т.10) (с приложением запроса документов в Порт и Следственное управление на транспорте, адвокатского опроса бывшего сотрудника Порта), которое судом оставлено без удовлетворения; ходатайство о проведении судом кассационной инстанции судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи (л.д. 170, т.15), которое удовлетворено судом; отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 124-126, т.15); ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки 02.12.2015 (л.д. 207, т. 15); за подписью представителя Сергеевой Е.Б. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 81-82, т.15).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи и услуг представителя от 18.07.2014, заключенное между Каменевым А.В. (доверитель) и адвокатом Хмызом А.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в разрешении спора по гражданскому делу N А59-5249/2013, для чего адвокат обязуется подготовить и представить необходимые документы в суд, подтверждающие законность и обоснованность доводов и возражений доверителя, и представлять интересы доверителя в суде (пункты 1, 2.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 соглашения на основании рекомендаций по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты и утверждёнными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, в следующем размере: подготовка к ведению дела в суде, изучение адвокатом дела, подготовка материалов для представления в суд - 10 000 рублей/день; ведение дела в суде - 10 000 рублей/день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу - 8 000 рублей.

30.01.2015 сторонами соглашения от 18.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 1, которым в связи с принятием рекомендаций по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты и утверждёнными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, в период с 01.01.2015 изменена стоимость оказываемых по соглашению услуг: подготовка к ведению дела в суде, изучение адвокатом дела, подготовка материалов для представления в суд - 15 000 рублей/день; ведение дела в суде первой инстанции - 30 000 рублей/день; изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной жалобы), объяснений и возражений по делу - 30 000 рублей; ведение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 рублей/день.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2015 адвокат участвовал в пяти судебных заседаниях в 2014 году и двух судебных заседаниях в 2015 году суда первой инстанции, что оценено сторонами в сумме 50 000 и 60 000 рублей соответственно; также оказана юридическая помощь в подготовке к ведению дела в суде первой инстанции - подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, осуществлено изучение и ознакомление с материалами дела в течение трех дней, что оценено сторонами в сумме 30 000 рублей; повторно осуществлено ознакомление с материалами настоящего дела и уголовного дела N 120235 по 10 000 рублей за день работы; подготовлено заявление в Порт об истребовании доказательств и аналогичное ему ходатайство в судебное заседание - 10 000 рублей; осуществлена подготовка к ведению дела в суде кассационной инстанции, составлены возражения на жалобу, оформлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, что оценено сторонами в сумме 30 000 рублей; участие при рассмотрении дела судом округа - 15 000 рублей; осуществлено ознакомление с материалами настоящего дела для подготовки ходатайства о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2016 о внесении Каменевым А.В. в кассу Адвокатского кабинета Хмыз А.В. 230 000 рублей.

Кроме того заявителем представлен договор от 21.05.2015 на оказание юридической помощи и услуг представителя, заключённый между Каменевым А.В. (заказчик) и Сергеевой Е.Б. (исполнитель) на ведение дела N А59-5249/2013 в Пятом арбитражном апелляционном суде, со стоимостью услуг в размере 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 4 000 рублей за подготовку отзыва/возражений/пояснений.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2015 исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и осуществлено участие в двух судебных заседаниях, что в совокупности оценено сторонами в сумме 10 000 рублей, в получении которых Сергеева Е.Б. собственноручно расписалась 18.07.2015 в договоре от 21.05.2015.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание продолжительность времени судебных заседаний суда первой инстанции и основания для их отложения, в том числе в связи с непредставлением Каменевым А.В. доводов по письменным пояснениям истца и доказательств тому, что при заключении договора аренды от 01.12.2010 он действовал добросовестно и разумно в интересах общества, руководствуясь рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, пришёл к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 64 000 рублей (по 8 000 рублей за представление интересов заявителя в судах первой и кассационной инстанций), в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за подготовку отзыва на иск и возражений на кассационную жалобу) и в размере 10 000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, отказав при этом во взыскании стоимости услуг за подготовку к ведению дела, ознакомление с материалами дела, в том числе уголовного с целью направления запроса в Сахалинский следственный отдел на транспорте об истребовании доказательств, получении ответа для суда, опроса свидетеля, подготовку заявления в Порт и ходатайства в суд об истребовании доказательств.

Между тем, снижая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 114 000 рублей, арбитражным судом не учтено, что в соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010, действующими до 27.12.2014, тариф на оказанные адвокатом правовые услуги поставлен в зависимость от цены иска, что объясняется правовым интересом истца и имущественными потерями ответчика в случае удовлетворения такого иска.

Аналогичный принцип определения размера гонорара адвокатов в Сахалинской области закреплён в утвержденных 27.12.2014 постановлением Совета Сахалинской областной палаты Рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь.

Так, по общему правилу раздела 6 Рекомендаций от 31.07.2010 "Ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-й инстанции" тариф на подготовку ведения дела в суде, изучение адвокатом дела составляет от 5 000 рублей в день; ведение дела в суде - от 5 000 рублей в день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей за жалобу. В то время как участие адвоката в суде при цене иска свыше 1 000 000 рублей оценивается от 5% от выигранной (отыгранной) суммы иска, но не менее 10 000 рублей/день (Примечания к Рекомендациям).

Согласно Примечаниям к Рекомендациям от 27.12.2014 стоимость подготовки гражданского дела с ценой иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 15 000 рублей/день; участие в суде 1-й инстанции - от 30 000 рублей/день; ведение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции адвокатом, участвовавшим в деле - от 15 000 рублей, не участвовавшим ранее - от 25 000 рублей.

Кроме того, оценивая разумность понесённых соответчиком представительских расходов, судом первой инстанции приняты во внимание основания для отложения судебных заседаний Арбитражного суда Сахалинской области при рассмотрении спора по существу, в частности, в связи с непредставлением Каменевым А.В. как доводов по письменным пояснения истца, так и доказательств тому, что при заключении договора аренды от 01.12.2010 соответчик действовал добросовестно и разумно в интересах общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность возложена судом на Каменева А.В. определениями от 17.09.2014 и 14.10.2014, при этом в судебном заседании 14.10.2014 судом удовлетворено ходатайство представителя соответчика об отложении дела для ознакомления последнего с материалами уголовного дела. В судебном заседании 13-14.11.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Дальневосточного СУТ СК России Сахалинского следственного отдела на транспорте и Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России дополнительных доказательств по делу; обязанность представить истребованные доказательства была повторно возложена судом на следственный орган определениями от 22.12.2014 и 03.02.2015, что и послужило основанием для отложения судебного заседания. Перерыв в судебных заседаниях 03.03.2015 и 10.03.2015 соответственно объявлялся по инициативе суда и ходатайству истца.

Таким образом, поскольку длительность рассмотрения дела, опосредованная указанным количеством судебных заседаний, была вызвана представлением дополнительных доказательств по делу, необходимость истребования которых у лица, не участвующего в деле, была подтверждена судом в определениях об отложении разбирательства по делу, принимая во внимание также направление 22.10.2014 представителем соответчика адвокатского запроса в следственный орган об истребовании данных документов во исполнение возложенной судом обязанности по представлению доказательств добросовестности Каменева А.В., выводы арбитражного суда о затягивании процесса по вине соответчика следует признать ошибочными.

Более того приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины соответчика и его представителя в непродолжительности судебных разбирательств, что также не может быть признано основанием к снижению размера стоимости оказываемых адвокатом юридических услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Порта об обратном судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общую сумму предъявленных к Каменеву А.В. исковых требований (55 694 844,78 рублей), что само по себе является одним из критериев при определении сложности дела, категорию рассмотренного судами трёх инстанций корпоративного спора, апелляционный суд приходит к выводу о разумности определённых сторонами соглашения на оказание юридической помощи и услуг представителя от 18.07.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к нему расценок оказываемых Хмызом А.В. услуг из расчёта 10 000 рублей/день за участие в суде первой инстанции в период до 01.01.2015 и 30 000 рублей/день в период с 01.01.2015, а также 15 000 рублей/день за участие в суде кассационной инстанции, в связи с чем полагает соразмерными и справедливыми судебные расходы соответчика в данной части в заявленном ко взысканию размере - 125 000 рублей (пять судебных заседаний в 2014 году, два судебных заседания в 2015 году и одно судебное заседание суда округа в 2015 году).

Апелляционный суд находит также обоснованными и документально подтверждёнными судебные издержки Каменева А.В. на оплату услуг представителя Сергеевой Е.Б., впервые участвовавшей в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях), в заявленном ко взысканию размере - 10 000 рублей.

Кроме того судебная коллегия считает, что заявителем документально подтверждено оказание представителем Хмыз А.В. услуг по ведению дела на общую сумму 57 000 рублей из расчёта 5 000 рублей в день за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции, в том числе изучение адвокатом материалов дела 21.07.2014, 20.08.2014 и 31.10.2014, 3 000 рублей за подготовку одного процессуального документа в суде первой инстанции (ходатайство об отложении судебного разбирательства, два отзыва на исковое заявление, запрос в следственный орган) и 15 000 рублей за подготовку одного процессуального документа в суде кассационной инстанции (ходатайство о проведении судом судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу).

При этом апелляционный суд полагает чрезмерным и необоснованным взыскание расходов за первоначальное ознакомление с материалами дела в течение трёх дней общей стоимостью 30 000 рублей, учитывая количество томов дела, равное шести; а также считает необоснованным отнесение на истца 10 000 рублей представительских расходов соответчика на адвокатский опрос свидетеля, подготовку заявления в Порт об истребовании доказательств и аналогичное ему ходатайство, поданное в судебное заседание, которое оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая разъяснения пункта 28 постановления N 1 о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа заявителю во взыскании 15 000 рублей представительских расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами настоящего дела 02.12.2015 и подготовкой им рассматриваемого заявления со ссылками на листы дела.

При этом ссылки Порта в апелляционной жалобе на обстоятельства дел N А59-5594/2014 и N А59-1855/2014 в доказательство несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек признаются судебной коллегией несостоятельными при очевидной несопоставимости размера исковых требований в деле N А59-5594/2014 о взыскании 2798698,50 рублей дивидендов и категории спора в деле N А59-1855/2014 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Довод указанного апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей апелляционный суд отклоняет в связи с не представлением относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов; при этом определённые соответчиком тарифы вознаграждения своих представителей в полной мере соответствуют вышеуказанным Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, действующим в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерным оказанному заявителю объёму юридических услуг с учётом длительности рассмотрения дела (с 22.05.2014 по 13.10.2015) и количества судебных заседаний (8 в суде первой инстанции, 2 в апелляционном суде и 1 в суде округа) при условии инициирования апелляционного и кассационного производств истцом; времени, затраченного представителями соответчика на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции по делу, процессуальных документов, а также сбор доказательственной базы; категории спора и правового интереса истца в стоимостном выражении равного 55 694 844,78 рублям, являются представительские расходы Каменева А.В. в общей сумме 207 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Каменева А.В. признаются судебной коллегией обоснованными, заявленные соответчиком требования - подлежащими удовлетворению частично на сумму 207 000 рублей, а обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-5249/2013 изменить.

Взыскать с Компании Макселл Инвест Лтд (Maxell Invest, Ltd) в пользу Каменева Андрея Валентиновича 207 000 (Двести семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев