Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-4919/16

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А20-2863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ПАО "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2016 по делу N А20-2863/2016 (судья Тишкова Ф.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в КБР, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сараховой Дианы Анзоровны (КБР, Терский район, г. Терек, ул. Панагова, д. 53),о взыскании 40 177 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз автострахователей" (далее - союз, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в КБР (далее - ответчик, компания), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сараховой Дианы Анзоровны о взыскании 40 099 рублей, из которых: 20 000 рублей - страховое возмещение, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 99 рублей почтовые расходы, а так же 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 37 рублей расходов, связанных с отправкой претензии, 35 рублей расходов, связанных с отправкой искового заявления и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

14.10.2016 арбитражным судом по делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования союза удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии), на котором истец основывает требования, является ничтожной сделкой, поскольку по договору уступлено право требования несуществующего обязательства. Так же указывает, что судебные расходы являются необоснованными и явно завышенными.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в сумме 20 000 рублей, суд, правильно применил нормы материального права (статьи 929, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт наступления страхового случая и право требования задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и право на их возмещение в размере 20 000 рублей соответствует представленным в дело доказательствам, а так же требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подтверждается материалами дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд правильно применил нормы процессуального права (статьи 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в указанной части согласуются с представленными в дело доказательствами и правовой позицией, изложенное в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями, относятся к судебным расходам, поэтому правомерно возмещены за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2016 по делу N А20-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило