Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13543/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-56535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2000"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-56535/2015 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 8, ОГРН 1023403437089, ИНН 3444089895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2000" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, кв. 55, ОГРН 1023403447198, ИНН 3444080934)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ПЛЮС" (196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Московское, д. 2, лит. А, ОГРН 1027809003045, ИНН 7820025407)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (далее - ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2000" (далее - ООО "Старт-2000", общество, ответчик) исполнить требования пункта 6.8 контракта от 09.12.2014 N 0837/14 на поставку запасных частей для автомобилей путем замены амортизаторов задней подвески с маркировкой на упаковке запасных частей "MANDO 55311 -38601 2 J9 MADE IN KOREA" в количестве 60 штук, поставленных истцу 09.12.2014, взыскании с ООО "Старт-2000" штрафа за неисполнение условий контракта в размере 34 020 руб., денежных средств, затраченных истцом на проведение независимой экспертизы, в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года исковое заявление ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2016 ООО "Старт-2000" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года заявление ООО "Старт-2000" удовлетворено частично, с истца в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Старт-2000" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Старт-2000" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015 N 33/15, заключенный между ООО "Старт-2000" (Заказчик) и ИП Лазаревым Е.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО "Старт-2000" юридических услуг и защите его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в ходе разрешения спора по иску ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" к ООО "Старт-2000" по делу N А12-56535/2015.

Согласно пункту 6 договора от 24.12.2015 N 33/15 стоимость услуг Исполнитель составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 24.12.2015 N 33/15, и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 28.07.2016 N 1, платежное поручение от 28.12.2015 N 11.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Старт-2000" расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с истца судебных расходов в сумме 17 500 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами деле и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работник ИП Лазарева Е.В. Пикуль Д.А. осуществлял представление интересов ООО "Старт-2000" в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Старт-2000" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, незначительный размер исковых требований, оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 17 500 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Старт-2000", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 17 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Старт-2000" указывает на необоснованно снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, поскольку представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях, подготовил значительное количество процессуальных документов, осуществлял сложную работу по доказыванию отсутствия виновности в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ООО "Старт-2000" ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. У ответчика имелась возможность сократить временные и трудовые затраты на участие в рассмотрении дела путем своевременного заявления об отсутствии претензии.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "Старт-2000" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-56535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная