Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-13670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-28254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, ИНН 3419010468, ОГРН 1063457038270)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-28254/2016, судья Иванова Л.К.,

по заявлению Ланц Михаила Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Октябрьское" (Волгоградская область, Алексеевский район, пос. Красный Октябрь, ИНН 3401004417, ОГРН 1023405761390) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсное управляющего ОАО "Октябрьское" Приходько Р.С. Мезенцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2016, представителя ООО "Родина" Врачева Д.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, Якушевой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Якушевой Яны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Октябрьское", принятое к производству 31.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) ОАО "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Приходько Р.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

19.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, уточненное в судебном заседании, в котором Ланц М.В. просит включить требование в размере 37 742 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

31 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Октябрьское" требования Ланц Михаила Владимировича в размере долга на 33 815 900 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Родина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Ланца М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Конкурсным управляющим 27.07.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований Ланц М.В., срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 27.08.2016.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ЗАО "Фармтравы" (займодавец) и ОАО "Октябрьское"(заемщик) заключен договор займа N 21-11/11, по условиям которого ЗАО "Фармтравы" обязалось предоставить ОАО "Октябрьское" займ в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2012, N 2 от 01.06.2012, N 3 от 23.10.2012 размер займа увеличен на 10 000 000 руб. по каждому соглашению, всего ЗАО "Фармтравы" обязалось предоставить 60 000 000 руб. ОАО "Октябрьское" обязалось вернуть займ до 31.12.2013.

Согласно платежным поручениям (первый платеж 11.11.2011 и последний 11.04.2013) и выписке по лицевому счету ОАО "Октябрьское" N 4070281064601000244, открытому в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Фармтравы" (займодавец) перечислило на расчетный ОАО "Октябрьское" по договору займа N22-11/11 от 11.11.2011 сумму в размере 52 498 154 руб.

ОАО "Октябрьское" часть денежных средств возвратило в период с мая 2012 года по июнь 2013 года (со счета ОАО "Октябрьское" на счет ЗАО "Фармтравы" с назначением платежа "возврат по договору займа N 21-11-11 от 11.11.2011" перечислено 18 682 254 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Октябрьское" в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", подтверждающая поступление денежных средств должнику от ЗАО "Фармтравы", их распределение, частичный возврат.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о безденежности договора займа, о фальсификации договора не заявлено.

Материалами дела установлено, что договор займа N 21-11/11 от 11.11.2011 является реальной сделкой, так как материалы дела содержат доказательства предоставления денежных средств и их возврата.

Согласно договору цессии от 21.07.2015, заключенному между ЗАО "Фармтравы" и Ланц М.В., ЗАО "Фармтравы" уступило Ланцу М.В. права требования долга с ОАО "Октябрьское" по договору займа N 21-11/11 от 11.11.2011 (ошибочно указано в тексте N 2211/11 от 11.11.2011) в размере 47 135 000 руб.

Договором предусмотрено, что право требования денежных средств с ОАО "Октябрьское" переходит с момента подписания настоящего договора. Цедент обязан в пятидневный срок передать цессионарию все необходимые документы. Согласно п.3.1 за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оплата уступленных прав производится в момент подписания договора.

По акту приема передачи от 21.07.2015 ЗАО "Фармтравы" передало Ланц М.В. документы к договору уступки, в том числе договор займа N 21-11/11 от 11.11.2011, три дополнительных соглашения к нему и платежные поручения за период с 11.11.2011 по 21.07.2015. Согласно копии приходного - кассового ордера от 21.07.2015 Ланц М.В. оплатил за уступленные права 1 000 000 руб., 25.07.2015 ОАО "Октябрьское" уведомлено об уступке.

В подтверждение были представлены оригинал договор цессии от 21.07.2015, копии актов приема-передачи документов к договору цессии, квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 21.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. с указанием основания принятия платежей "договор уступки прав (цессии) б/н от 21.07.2015",уведомление должника об уступке.

ООО "Родина" полагает, что у Ланца М.В. не возникло прав по договору займа N 21-11/11 от 11.11.2011, кредитором должно быть ЗАО "Фармтравы".

В апелляционном суде в порядке ст. 161 АПК РФ представитель ООО "Родина" повторно заявил о фальсификации доказательств, представленных Ланцем М.В., а именно договора уступки прав требования и квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 21.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., указав в обоснование, что договор об уступке прав требования и доказательства оплаты сфальсифицированы, составлены не в даты, в них указанные, просил назначить для проверки заявления судебную техническую экспертизу, представил сведения об экспертном учреждении, перечислил на депозит апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было подано при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом, апелляционный суд не принимает указанное заявление в качестве нового, но проверяет правомерность его отклонения судом первой инстанции. Соответственно не требуется повторного соблюдения апелляционным судом предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры (предложения исключить доказательство, разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и заведомо ложного сообщения о фальсификации заявления).

Как следует из буквального толкования положений статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках арбитражного процесса. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд и иных действий, в том числе истребовать другие доказательства, вызвать свидетеля для дачи показаний, самостоятельно исследовать доказательство в сравнении с другими доказательствами и дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По смыслу статей 71, 161 АПК РФ суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

В рамках данного дела арбитражный суд принял необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены, в том числе обжалуемом судебном акте. Судом указано на отсутствие оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, представитель Ланца М.В. в опровержение доводов возражений ООО "Родина" и заявления о фальсификации представил переписку с ЗАО "Фармтравы" относительно договора уступки прав требования. Так, представлен оригинал письма ЗАО "Фармтравы" от 01.06.2016 за подписью генерального директора Григорьева И.В., согласно которому ЗАО "Фармтравы" подтвердило оплату по спорному договору уступки прав требования в полном объеме, указав, что претензий не имеет.

Суд первой инстанции привлек ЗАО "Фармтравы" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 15.07.2016 по делу N А12-32589/2916 ЗАО "Фармтравы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющий утвержден Залетных А.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фармтравы" Залетных А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил передачу ликвидатором ЗАО "Фармтравы" только части документов, среди которых оригинал спорного договора уступки прав требования, в подтверждение чего представлена опись N 1 от 19.10.2016 бухгалтерской и иной документации ЗАО "Фармтравы".

Бывший руководитель ЗАО "Фармтравы" Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, направив в материалы дела письменные объяснения от 24.10.2016, а также заявление о подтверждении факта заключения договора цессии 21.07.2015 между ЗАО "Фармтравы" в лице генерального директора Григорьева И.В. и Ланцем М.В., и внесении Ланцем М.В. в кассу денежных средств по данному договору, подпись на котором заверена нотариусом г. Санкт-Петербурга Осиповой Г.А.

Из пояснений также следует, что факт заключения договора цессии подтверждается отсутствием у ЗАО "Фармтравы" в бухгалтерских документах дебиторской задолженности ОАО "Октябрьское". В приложение представлен акт приема-передачи документов по ЗАО "Фармтравы" ликвидатору от 29.06.2016, в котором есть сведения о передаче спорного договора цессии 21.07.2015, кассы за 2015-2016 гг.

Так как факт заключения договора цессии 21.07.2015 подтвержден кроме Ланца М.В. и другой стороной сделки, ЗАО "Фармтравы", как в лице его бывшего генерального директора Григорьева И.В., так и конкурсного управляющего Залетного А.С., а также оплата уступленных прав подтверждена перепиской между Ланцем М.В. и ЗАО "Фармтравы", возражения ООО "Родина" в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации представленных Ланцем М.В. договора уступки прав требования от 21.07.2015 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 21.07.2015 не нашло своего подтверждения, следовательно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации отказано правомерно.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем деле сфальсифицирован ли договор проверено иным способом, без назначения судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление Ланца М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу данных норм, передаваемое требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, передавший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие переданные по договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2015.

Исполнение обязательств по переданному праву требования подтверждено доказательствами оплаты переданного права.

Договор уступки права (требования) от 21.07.2015 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, Ланцем М.В. заявлены требования на 37 742 000 руб. на основании имеющихся платежных поручений.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО "Октябрьское" N 4070281064601000244, открытому в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Фармтравы" (займодавец) перечислило на расчетный ОАО "Октябрьское" по договору займа N21-11/11 от 11.11.2011 сумму в размере 52 498 154 руб.

ОАО "Октябрьское" часть денежных средств возвратило, так за период с мая 2012 года по июнь 2013 года со счета ОАО "Октябрьское" на счет ЗАО "Фармтравы" с назначением платежа "возврат по договору займа N 21-11-11 от 11.11.2011" перечислено 18 682 254 руб. Долг составляет 33 815 900 руб.

Как следует из договора N 21-11/11 от 11.11.2011, займ предоставлялся под 14 % годовых за его пользование (п.2.3 договора), права требования уступлены по договору уступки прав требования от 21.07.2015 в полном объеме на 47 135 000 руб., в том числе долг и проценты.

Ланцем М.В. требования по уступленным процентам заявлено не было.

Учитывая, что доказательства погашения долга Ланцу М.В. не представлены, его требования документально подтверждены в размере 33 815 900 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и включены требования кредитора в третью очередь реестра требований.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии является сфальсифицированным, отклоняется как необоснованный, поскольку проверен и судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 217 от 21.07.2015 с указанием в основании: договор уступки прав (цессии) б/н от 21.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т.9 л.д.122). Доказательств заключения договора позднее даты, в нем указанной, не представлено. Сомнения лица в дате составления документа в основу судебного акта положены быть не могут.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На депозит апелляционного суда представителем ООО "Родина" 30.12.2016 перечислено 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату ООО "Родина".

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-28254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Родина" 30 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.12.2016 N 13 в счет проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко