Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-12555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "СК Регионпромстрой": Исламова В.В., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика АО "Камская долина": Казаков А.О., доверенность от 10.02.2016, паспорт; Пашовкин М.А., доверенность от 03.04.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-12555/2016

по иску ООО "СК Регионпромстрой" (ОГРН 1095904002490, ИНН 5904203701)

к АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

третьи лица: ООО "Сервисстрой-2014" (ОГРН 1145958025586, ИНН 5904998335), ООО "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324), ООО ТД "Щербинские лифты - Пермь" (ОГРН 1105902003250, ИНН 5902219738),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Регионпромстрой" (далее - истец, ООО "СК Регионпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Камская долина" (далее - ответчик, АО "Камская долина") о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения, 165 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 30.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТД "Щербинские лифты-Пермь", ООО "Промышленная энергетическая компания", ООО "Сервисстрой-2014".

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 454 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Оспаривает вывод суда о том, что поставка лифтов осуществлена ООО "Промышленная энергетическая компания", которое сдало ответчику результат работ по их монтажу. Не согласен с выводом суда о том, что спорный платеж не может считаться исполнением в пользу истца, а ответчик необоснованно отнес его в счет исполнения обязательств перед истцом по договору генерального подряда N 224КД-1-49/13. По мнению ответчика, судом сделаны неправильные выводы из содержания акта сверки, поскольку спорная сумма учтена как сроке дебет, так и в строке кредит, и ее исключение влечет лишь уменьшение суммы неотработанного истцом аванса до 21 010 074 руб. 65 коп., которая была передана новому подрядчику по соглашению о замене лиц в обязательстве от 16.07.2014. Спорная сумма могла быть учтена ответчиком только в расчетах с истцом в соответствии с его письмом от 204 от 09.06.2014, поскольку у него отсутствовали отношения с ООО ТД "Щербинские лифты-Пермь", ООО "Промышленная энергетическая компания", что им и было сделано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе от 09.01.2017 с приложением копии Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 по делу N А50-11007/2014.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 по делу N А50-11007/2014, поскольку судебные акты арбитражных судов являются общедоступными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камская долина" (заказчик) и ООО "СК Регионпромстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта капитального строительства: "9-ти этажный жилой дом по ул. Мира, 2 в г. Чусовой (7 и 8 секции) 3-я очередь" от 01.08.2013 N 224КД-1-49/13, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: 9-ти этажный жилой дом по ул. Мира, 2 в г. Чусовой (7 и 8 секции) 3-я очередь в соответствии с проектной документацией (шифр проекта N 85-2013), разработанной ООО "Бюро комплексного проектирования" в срок до 31.10.2014, а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект, оплатить результат выполненных строительных работ.

В структуре затрат на строительство объекта (приложение N 1 к договору генерального подряда от 01.08.2013 N 224КД-1-49/13) учтены помимо прочих затраты на поставку и монтаж лифтов, в графике строительства (приложение N 4 к тому же договору) определены сроки выполнения данных работ.

16.04.2014 от ООО "СК Регионпромстрой" в адрес ООО "Промышленная энергетическая компания" поступило письмо N 134 с просьбой о поставке и монтаже двух пассажирских лифтов в строящемся девятиэтажном жилом доме "2 по ул. Мира в городе Чусовой (третья очередь)".

Между обществом "ТД "Щербинские Лифты-Пермь" (поставщик) и обществом "Промышленная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор поставки лифтового оборудования от 09.06.2014 N 285, по условиям которого поставщик обязуется поставить лифты, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в сроки согласно приложению N 1 к указанному договору.

Письмом N 204 от 09.06.2014 ООО "СК Регионпромстрой" просило ОАО "Камская долина" в счет договора подряда N 224КД-1-49/13 за лифты для строящегося дома по ул. Мира, 2 г. Чусовой (3-очередь) произвести оплату в сумме 980 000 руб. по реквизитам ООО ТД "Щербинские лифты-Пермь".

Письмом N 183/1 от 16.06.2014 ООО "Промышленная энергетическая компания" уведомило ООО ТД "Щербинские лифты-Пермь" о том, что оплата за ООО "Промышленная энергетическая компания" в рамках договора поставки N 285 от 09.06.2014 будет производиться ОАО "Камская долина".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 принято к производству заявление о признании общества "СК Регионпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением N 4081 от 10.07.2014 ОАО "Камская долина" произвело перечисление на расчетный счет ООО ТД "Щербинские лифты-Пермь" 980 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за ООО "Промышленная энергетическая компания" по письму ООО "СК Регионпромстрой" N 204 от 09.06.2014 в счет взаиморасчетов по договору N 224КД-1-49/13 (Мира, 2 оч. 3, Чусовой)".

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Щербинские лифты-Пермь" свои обязательства в рамках договора N 285 по поставке лифтов выполнило полностью, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2014 N 45, счет-фактурой от 25.08.2014 N 45 на общую сумму 1 960 000 руб.

16.07.2014 ОАО "Камская долина" (заказчик), ООО "СК Регионпромстрой" (подрядчик) и ООО "Сервисстрой-2014" (новый подрядчик) подписали соглашение о замене лиц в обязательстве, согласно условиям которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности, существовавшие на момент подписания настоящего соглашения по договору генерального подряда на выполнение работ на объекте: девятиэтажный жилой дом по ул. Мира, 2 в г. Чусовой (7 и 8 секции) 3 очередь N 224КД-1-49/13 от 01.08.2013, заключенному между заказчиком и подрядчиком, в том числе кредиторскую задолженность перед заказчиком в сумме 21 990 074 руб. 65 коп.

Объем выполненных работ ООО "СК Регионпромстрой" по договору генерального подряда N 224КД-1-49/13 от 01.08.2013 ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-11007/2014 ООО "СК Регионпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андросенко А.В.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 980 000 руб. в связи с тем, что указанная сумма учтена им в расчетах с истцом по договору генерального подряда N 224КД-1-49/13 от 01.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик необоснованно отнес спорный платеж в размере 980 000 руб. в счет исполнения перед истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 224КД-1-49/13 от 01.08.2013, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 980 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 391 руб. 67 коп., начисленных за период с 11.07.2014 по 30.05.2016, является правомерным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что между ООО "Промышленная энергетическая компания" и ООО "СК Регионпромстрой" не был заключен договор на поставку лифтового оборудования, и истец в правоотношениях по поставке и монтажу лифтового оборудования не участвовал.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 25.08.2014 N 45, счету-фактуре от 25.08.2014 N 45В общество "ТД Щербинские лифты-Пермь" осуществило по поставку лифтов для жилого дома на общую сумму 1 960 000 руб.

Между обществом "Камская долина" (заказчик) и обществом "Промышленная энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2015 N 60КД-1-49/15, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика монтаж лифтового оборудования, пуско-наладочные работы лифтового оборудования, сдачу лифтов в эксплуатацию, диспетчеризацию лифтов. Надлежащее выполнение подрядчиком указанных работ по договору и сдача их заказчику без замечаний подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 29.04.2015 N 2, от 26.05.2015 N 1, расчетом стоимости монтажных работ. Лифты сданы в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик осуществил платеж в размере 980 000 руб. ООО Торговый дом "Щербинские Лифты-Пермь" за ООО "Промышленная энергетическая компания", поскольку истец в данных правоотношениях участия не принимал. Однако, с учетом того, что результат работ получен АО "Камская долина", а истец в данных отношениях участия не принимал, спорный платеж не может считаться исполнением в пользу ООО "СК Регионпромстрой".

К аналогичному выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 27.09.2016 по делу N А50-11007/2014.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.07.2014, обязательства по поставке и установке лифтов ООО "СК Регионпромстрой" переданы ООО "Сервисстрой-2014". В обоснование своих доводов ответчик представил структуру затрат на сумму 21 990 074 руб. 65 коп.

Также ответчик указал, что в состав передаваемой от ООО "СК Регионпромстрой" к ООО "Сервисстрой-2014" суммы в размере 21 990 074 руб. 65 коп. вошел, в том числе, спорный платеж, что отражено в акте сверки между сторонами.

Вместе с тем, спорная сумма 980 000 руб. вошла и в состав суммы 21 990 074 руб. 65 коп., обязательство по оплате которой возникло у истца перед новым подрядчиком ООО "Сервисстрой-2014" в соответствии с п. 3, 6 соглашения о замене лица в обязательстве от 16.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования на основании ст. ст. 1102, 1102 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, в постановлении от 29.12.2016 по делу N А50-11007/2014 суд кассационной инстанции указал на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца лишь в рамках рассмотренных им правоотношений по поставке и оплате лифтов.

Между тем, в рамках настоящего дела неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неправомерным отнесением спорной суммы в качестве оплаты в адрес истца в рамках договора генерального подряда на строительство объекта капитального строительства: "9-ти этажный жилой дом по ул. Мира, 2 в г. Чусовой (7 и 8 секции) 3-я очередь" от 01.08.2013 N 224КД-1-49/13.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-12555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова