Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-18098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А50-12555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца ООО "СК Регионпромстрой": не явились,

от ответчика АО "Камская долина": Шубина М.М., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Камская долина",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-12555/2016

по иску ООО "СК Регионпромстрой" (ОГРН 1095904002490, ИНН 5904203701)

к АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

третьи лица: ООО "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324); ООО "Сервисстрой-2014" (ОГРН 1145958025586, ИНН 5904998335); ООО Торговый дом "Щербинские лифты-Пермь" (ОГРН 1105902003250, ИНН 5902219738),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Регионпромстрой" (далее - истец, ООО "СК Регионпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Камская долина" (далее - ответчик, АО "Камская долина") о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения, 165 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 30.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТД "Щербинские лифты-Пермь", ООО "Промышленная энергетическая компания", ООО "Сервисстрой-2014".

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 454 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-12555/2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

17.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 2 774 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности, так как он составляет 35% от суммы основного долга. Применяя ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, приводит свой расчет, согласно которому стоимость услуг по настоящему делу не может превышать 150 000 руб. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что расходы на оплату юридических услуг понесены конкурсным управляющим ООО "СК Регионпромстрой" Андросенко А.В., следовательно, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежали взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства (справка ИП Шлякова М.М. от 13.06.2017, Выписка из ЕГРИП на Шлякова М.М. по состоянию на 18.05.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом определения, поэтому не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Неразумность понесенных расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание консультативных и юридических услуг N 1 от 05.05.2016, N 2 от 25.11.2016, N 3 от 01.02.2017, заключенные между истцом и Исламовой В.В., акты N 1 от 15.10.2016, N 2 от 25.01.2017, N 1 от 31.03.2017, расписки о получении денежных средств в общей сумме 400 000 руб.

В подтверждение судебных издержек (оплата проезда) на представление интересов истца в Арбитражном суде Уральского округа представлены: электронные железнодорожные билеты на представителя Исмаилову В.В. по маршруту Пермь-Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь на общую сумму 2 774 руб. 30 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции (12.01.2017), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также представлял интересы в суде кассационной инстанции (30.03.2017), совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, имеется сложившаяся практика по разрешению подобных споров, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. При рассмотрении заявления суд оценил качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, несмотря на удовлетворение иска, инициировал рассмотрение судом апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб. Поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что расходы на оплату юридических услуг понесены конкурсным управляющим ООО "СК Регионпромстрой" Андросенко А.В., не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что исполнитель получил денежные средства в счет оплаты оказанных услуг денежные средства от Андросенко А.В. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Андросенко А.В. является конкурсным управляющим ООО "СК Регионпромстрой".

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с предъявлением настоящего иска совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, по общему правилу, должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника, то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Принимая во внимание наличие установленной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ответчика взысканием денежных средств непосредственно в пользу истца, поскольку взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу истца, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов ООО "СК Регионпромстрой".

Более того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие спора между истцом и конкурсным управляющим Андросенко А.В. относительно взыскания денежных средств в пользу непосредственно ООО "СК Регионпромстрой".

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-12555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова