Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-77201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

по делу N А40-77201/16, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой А"

(ОГРН 1037723051288)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1047796280861)

третье лицо: Рубцова Анастасия Надеровна

о признании договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 года заключенного между ООО "НИКОСТРОЙ-А" и ООО "МАЭСТРО" недействительным и применить последствия недействительности сделки, об обязании освободить помещение по адресу город Москва, Голиковский переулок, дом 5

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО"НикоСтрой А" - Ильюшина И.С. по доверенности от 07.11.2016, от Рубцовой О.А. - Абдуллоев З.Ф., Ильюшина И.С. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 12.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рубцова О.А., ООО "НИКОСТРОЙ-А" обратились в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" о признании договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 года заключенного между ООО "НИКОСТРОЙ-А" и ООО "МАЭСТРО" недействительным и применить последствия недействительности сделки, об обязании освободить помещение по адресу город Москва, Голиковский переулок, дом 5.

Определением от 01.06.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Рубцова Анастасия Надеровна (109017, г.Москва, Голиковский пер., д.5; 125481, г.Москва, пос.Новобутаково, д.41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ООО "НИКОСТРОЙ-А", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель Рубцовой О.А. полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке свт.48 АПК РФ. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку основанием для процессуального правопреемства указаны обстоятельства изменения статуса арендодателя. Согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2016 года правообладателем на объект недвижимого имущества является Рубцова О.А. Учитывая, что Рубцова О.А. имеет процессуальный статус истца по настоящему делу отсутствуют основания для изменения ее статуса. Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. заключен с нарушением пп. 1-3, 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка совершенная без одобрения, договор изготовлен бывшим генеральным директором истца в ущерб интересам истца, а также является недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ

13.03.2014 г. между ООО "НикоСтрой А" (арендодаель) в лице генерального директора Рубцовой Анастасии Надеровны, и ООО "Маэстро" (арендатор) в лице генерального директора Рубцовой Анастасии Надеровны, был заключен договор аренды N 02/04 от 13.03.2014 г., в соответствии с которым арендодатель сдает принадлежащее ему по праву собственности, а арендатор принимает по акту во временное владение и пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем арендуемое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Москва, Голиковский пер., д.5, общей площадью 251,5 кв.м. (помещение NIII) с целью его использования в рамках административного назначения помещения, арендодатель не возражает против использования арендуемого помещения под салон-парикмахерскую, косметический салон для оказания бытовых и медицинских услуг и любых продаж. Арендуемое помещение оснащено четырьмя телефонными номерами, которые передаются арендатору в пользование на срок договора аренды, указанный в п. 1.3..

Согласование арендуемых площадей производилось на основании выписки из технического паспорта на здание (строение) центрального ТБТИ от 19.04.2014 г. N дела 397, литер 11, и экспликации к поэтажному плану домовладения N 5 по Голиковскому пер. ЦО г. Москвы (п.1.1.). Срок аренды устанавливается 13 марта 2014 г. по 15 февраля 2015 г. (п.1.3.)

По условиям указанного договора арендодатель дает согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств выполнить капитальный ремонт помещения с производством неотделимых улучшений. В Договоре согласована стоимость капитального ремонта - 20279288,23 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования 17256788,23 руб., которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения (п. 1.6, 2.1.5).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по Договорам аренды, действующим до 3 января 2013 года, предоставлением взамен имущества на сумму 4 670 362 руб., приобретенного арендатором за счет собственных средств и переданного до заключения договора на капитальный ремонт помещения в собственность арендодателю. Дополнительно приобретаемое арендатором имущество переходит в собственность арендодателя, стоимость имущества подлежит зачету в счет арендной платы (п. 1.7).

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что ООО "Никострой-А" (далее - "Соистец")являлся собственником нежилого помещения площадью 251,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, пер. Голиковский, дом 5, кадастровый номер 77:01:0002010:2430 (далее - "Помещение")в период с 24.02.2004 по 17.07.2015 года. В указанный период Помещение сдавалось Истцом в аренду ООО "Маэстро" (далее -"Ответчик") на основании следующих договоров аренды: Договора аренды N 02/04 от 01.08.2004, Договора аренды N 02/04 от 01.08.2009, Договора аренды N 02/04 от 03.06.2010.

Единственным участником Соистца является гражданка РФ, Рубцова Ольга Алексеевна (далее - "Истец"),которая назначила свою дочь, Рубцову Анастасию Надеровну, Генеральным директором Соистца в период 5-9 декабря 2013 года.

В указанной должности Рубцова А.Н. состояла до 30.06.2015, когда Решением единственного участника полномочия Рубцовой А.Н были прекращены, и Генеральным директором Соистца была назначена Мкртчян Елена Анатольевна Передача дел и документов Соистца от Рубцовой А.Н. к Мкртчян Е.А. проходила в периоде 15.06.2015 по 21.07.2015, в частности, в период 18-19.06.2015 Мкртчян Е.А. получила по описи и актам приема-передачи документы и печать Соистца, в том числе указанные выше договоры аренды Помещения с арендатором, ООО "Маэстро".

Единственным участником Ответчика в период с 21.07.2011 по настоящее время является Рубцова А.Н., которая являлась также и генеральным директором Ответчика в период с 18.03.2011 по 20.03.2015. Согласно представленным Ответчиком договорам аренды в материалах арбитражных дел, она была гендиректором Маэстро на даты: 18.03.2011, 16.03.2012, 13.01.2013, 13.03.2014. 03 июня 2010 г. Соистец передал принадлежащее ему Помещение в аренду Ответчику, ООО "Маэстро", по Договору аренды N9 02/04 от 03.06.2010 на срок до 18 марта 2011 г. (п.1.3 указанного договора).

По истечении согласованного срока аренды стороны от договора не отказались, Ответчик продолжил пользоваться Помещением и продолжает им пользоваться в настоящее время.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40- 158315/2015 и дела N А40-158317/2015 Ответчиком и Рубцовой А.Н. соответственно были представлены в материалы дела краткосрочные договоры аренды Помещения с актами приема- передачи к ним, датированные начиная с 18.03.2011.

Данные документы были представлены в судебном заседании 16.12.2015 г. в материалы дела N А40-158315/2015. Условия договора N 02/04 от 13 марта 2014 г., подписанного от обеих сторон договора одним лицом, Рубцовой А.Н., направлены в ущерб интересам Соистца и имеют следующие существенные отличия как от договора N 02/04 от 03.06.2010, так и от последующих договоров аренды, которые Ответчик и Рубцова А.Н. представляли в материалы указанных выше других судебных дел с их участием. Пункт 1.7. "Восстановленного оригинала" договора N 02/04 от 13 марта 2014 г. содержит условие о прекращении обязательства Ответчика по уплате Соистцу задолженности постоянной арендной платы в отношении Помещения и пени за весь период использования по договорам аренды, действовавшим до 03 января 2013 г. По мнению истцов, договор N 02/04 от 13 марта 2014 г. навязывает т Обществу оплату дорогостоящего капитального ремонта помещения, проведение которого с истцами не согласовывалось. П. 1.6. "восстановленного" договора N 02/04 от 13 марта 2014 г. установлено, что капитальный ремонт Помещения осуществляется Ответчиком за счет привлекаемых средств неких неустановленных третьих лиц в размере 20 279 288 руб. 23 коп., в том числе стоимость материалов и оборудования в размере 17 256 788 руб. 23 коп.

При этом стоимость дополнительно приобретаемого Ответчиком оборудования должна быть либо выплачена Соистцом в пользу Ответчика, либо зачтена в счет арендной платы или выкупной цены Помещения (п. 2.16 "восстановленного" договора). Дополнительно, п. 5.4."восстановленного" договора N 02/04 от 13 марта 2014 г. неисполнение обязательства по выплате 20 279 288 руб. 23 коп. в пользу Ответчика прямо ограничивает право Соистца на односторонний отказ от договора вне зависимости от нарушений, допущенных Ответчиком, либо возобновленного на неопределенный срок.

Положения п. 1.6, 2.16, 5.4. "Восстановленного" договора N 02/04 от 13 марта 2014 г. не только существенно снижают размер постоянной арендной платы и препятствуют Соистцу в восстановлении его нарушенного права на получение арендной платы за пользование Помещением за период с 03 июля 2010 г. по 17 июня 2015 г., но и носят кабальный характер, поскольку создают условия, при которых Соистец лишен возможности отказаться от перешедшего в статус бессрочного "восстановленного" договора N 02/04 от 13 марта 2014 г. без осуществления несоразмерно высокой и документально не подтвержденной суммы в пользу Ответчика.

Истцы указывают, что "восстановленный" Договор аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г. подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, Рубцовой А.Н. и не передавался вновь назначенному генеральному директору Соистца Мкртчян Е.А., а "восстановленные" Договоры аренды 02/04 от 01 марта 2013 г., 16.03.2012, 18.03.2011 не содержат подписей сторон договора и также не передавались вновь назначенному генеральному директору Мкртчян Е.А. в виде документа (письменной двусторонней сделки), подписанного должным образом двумя сторонами договора.

В обоснование требования о признании оспариваемого договора недействительным, соистцы указали, что условия п. 1.3, 1.5., 1.6, 1.7, 2.1.5, 2.16, 5.4. договора аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. являются невыгодными для ООО "Никострой А", возлагают на него заведомо неисполнимые обязательства, ограничивают его право на растяжение договора и носят кабальный характер. Исполнение договора аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. фактически приведет к том, что соистцы не смогут получать прибыль от основной коммерческой деятельности ООО "Никострой А" в течение поселяющих 38 лет, предусмотренный п. 1.6 оспариваемого договора капитальный ремонт помещения и прилегающих к нему территорий стоимостью 20 279 2888 руб. 23 коп. соистцами не согласовывался, техническое задание для ремонтных работ ими не утверждалось, о факте проведения ответчиком в помещении капитального ремонта им ничего не известно.

Документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие проведение в помещении капитального ремонта стоимостью 20 279 288 руб. 23 коп. у соистцом отсутствуют. Проведенный согласно решению Рубцовой О.А. от 15.06.2015 г. аудит ООО "Никострой А" договор аренды 3 02/04 от 13.03.2014 г. не выявил. Финансовая документация ООО "Никострой А" каких-либо сведений о совершении договора аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. не содержит, учитывая сумму возложенных на ООО "Никострой А" обязательств, договор аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. является крупной сделкой, решения об одобрении которой единственным участником истца в порядке ст. 46 ФЗ от08.02.1998 г. N 14-ФЗ Устава ООО "Никострой А" не принималось. Поскольку договор аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. совершен в отсутствие решения об одобрении единственного участника истца в порядке ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственность", в ущерб интересов ООО "Никострой А" соистцы полагают, что он подлежит признанию недействительным на основании п. 5 ст. 46 Закона "Об ООО", а также ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, истцы указывают, что из копии представленных в материалы дела N А40-158317/2015, А40-158315/2015, договор аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. подписан от ООО "Никострой А" и ответчика одни и тем же лицом, Рубцовой А.Н., копии представленные в материалы дела А40-158317/2015, А40-158315/2015 изготовлены Рубцовой А.Н., спорный договор возник после снятия Рубцовой А.Н. с должности генерального директора истца от 01.07.2015 г. и является способом преодоления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

30.09.2015 г. по делу N 2-6834/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи от 15.06.2014 г. вышеуказанного помещения за 100.00 руб., заключённый между ООО "Никострой А" в лице Рубцовой А.Н. и Рубцовой А.Н. как физическим лицом, восстановлено право собственности ООО "Никострой А" на помещение.

В материалы дела представлен договор аренды N 02/04 от 13.03.2014 г., между

ООО "НикоСтрой А" (арендодатель) в лице единственного учредителя Рубцовой Ольги

Алексеевны и ООО "Маэстро" в лице единственного учредителя Рубцовой Анастасии

Надеровны (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает принадлежащее ему по праву собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем арендуемое помещение, расположенное на первом этаже по адрес: Москва, Голиковский пер.,д.5, общей площадью 251,5 кв.м. (помещение N III), с целью его использования в рамках административного назначения помещения. Арендодатель не возражает против использования арендуемого помещения под салон-парикмахерскую, косметический сало, для оказания бытовых, медицинских услуг и любых продаж. Арендуемое помещение оснащено четырьмя телефонными номерами, которые передаются арендатору в пользование на срок договора аренды, указанный в п. 1.3.

Согласование арендуемых площадей производилось на основании выписки из технического паспорта на здание (строение) Центрального БТИ от12.03.2014 г. N дела 397, литер 11, и экспликации к поэтажному плану домовладение N 5 по Голиковскому пер. ЦО г. Москвы (п.1.1.). Срок аренды устанавливается бессрочный (п.1.3.).

Арендатор в праве выполнять за свой счет любые строительные и отделочные работы в арендуемом им помещении - и на территории прилегающей к помещению, у арендодателя по адресу: Москва, Голиковский пер.. д.5 (п.2.5.1). Все условия ремонта (выбор материалов, оттенков, оборудования, выполнения работ и подрядчика отвечающего за выполнения работ и сроки, в данном помещении и на территории прилегающей к нему), обговариваются заранее (в устной форме) между Арендодателем в лице единственного учредителя ООО "НикоСтрой А" Рубцовой Ольги Алексеевне, действующей на основании Устава с одной стороны и арендатором ООО "Маэстро" учредителя Рубцовой Анастасии Надеровны, действующей на основании Устава, с другой стороны (п.2.5.2). Сумма ремонта выделяемая арендатором на данный объект и на территорию прилегающею к нему составляет 17 256 788 руб. 23 коп. (п.2.6).

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за арендуемое помещение состоит только и постоянной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается исходя из стоимости одного квадратного мета общей площади арендуемого помещения в месяц и составляет 150 рублей за одни квадратный метр в месяц включая НДС (18%). Постоянная часть арендной платы не может и меняться так как договор об аренде бессрочный (п.1.3).

Все виды коммунальных услуг входят в обязательность арендатора, а не арендодателя (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, услуги ДЕЗ и услуги телефонной связи ( п.3.2.) Постоянная часть арендной платы должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя в любое числа месяца (одни раз в месяц) (п. 3.3.) (т. 9).

В материалы дела представлен договор аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. (т. 4 л.д. 1-6) между ООО "НикоСтрой А" арендодатель в лице единственного учредителя Рубцовой О.А., и ООО "Маэстро" (арендатор) в лице единственного учредителя Рубцовой А.Н., в соответствии с которым арендодатель сдает принадлежащее ему по праву собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Москва. Голиковский пер.,д.5, общей площадью 251,5 кв.м. (помещение III) с целью его использования в рамках административного назначения помещения. Арендодатель не возражает против использования арендуемого помещения под салон-парикмахерскую, косметический салон, для оказания бытовых медицинских услуг и любых продаж. Арендуемое помещение оснащено четырьмя телефонными номерами, которые передаются арендатору в пользование на срок договора аренды, указанный в п. 1.3 (п.1.1.). Срок аренды устанавливается бессрочный (п.1.3), условия ремонта, сумма ремонта аналогична договору аренды, исследуемому выше (т. 9). Указанный договор подписан учредителем ООО "Маэстро" Рубцовой А.Н., учредитель ООО "НикоСтрой А" Рубцовой О.А. не подписан.

Судом установлено, что подлинник оспариваемого договора отсутствует, в связи с чем, суд не может считать доказанным факт его заключения между сторонами. Достоверных доказательств исполнения именно оспариваемого договора аренды в материалах дела не имеется, оригиналы акта приема-передачи выполненного капитального ремонта от 01.09.2014 г., договора подряда от 22.07.2013 г. N ДП-22//07/2013 г. отсутствуют, представленная бухгалтерская отчетность за 2013,2014 г. ( том 3,том9), выписка из ООО КБ "Славянский кредит" за период с 02.1.2005 г. по 19.06.2015 г. ( том 2) не содержат сведений об исполнении именного оспариваемого договора.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным оценить копию экземпляр договора N 02/04 от 12.03.2012нг. с отметкой "Восстановленный оригинал, взамен изъятого генеральный директор Рубцова А.Н.г. Москва 23.10.2015 г." по заявленным истцами основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В соответствии с ч. 5 ст. 46 указанного ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п.п. 4 п. 8 указанного Постановления, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Устава ООО "НикоСтрой А" в редакции от 09.12.2013 г. п. 10.6 которого, генеральный директор Общества имеет право распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством.

Согласно п. 9.4 Устава, решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, принимается большинством голосов об общего числа голосов участников общества.

В обоснование наличия признаков крупной сделки для договора аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. соистцы ссылаются на данные бухгалтерской отчетности ООО "НикоСтрой-А" 2013 года (стоимость имущества 0 (ноль) рублей). Однако, представленные соистцами документы не являются надлежащими документ подтверждающими стоимость имущества соистцов, так как в них не отражена стоимость самого арендуемого помещения принадлежащего ООО "НикоСтрой' на праве собственности.

В тоже время в деле N А40- 158317/15 истец ООО "НикоСтрой А" предоставляет арбитражному суду сведения, что стоимость арендуемого помещения составляет 175.000.000 рублей, на момент заключения сделки спорное помещение принадлежит ему на праве собственности, соответственно крупной для общества является сделка по отчуждению или возможному отчуждения имущества превышающая стоимость 43.750.000 рублей (25%). На основании изложенного представленные соистцами документы бухгалтерского учета являются недостоверными и не имеющими юридической силы.

Доводы истцов о недействительности сделки по смыслу ст. 174 ГК РФ, согласно части 1 которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Результатами экспертизы подтверждено, что договор подписан руководителем общества, доказательств подписания договора в период, когда у Герасимец В.М. отсутствовали полномочия на подписание сделок от имени общества суду истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам юридического лица. Доказательства занижения размера арендной платы в материалах дела не имеется, доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об убыточности или наличии иного ущерба от заключаемого договора аренды как на момент его подписания, так и впоследствии суду не представлено.

Ранее заключенным договором аренды N 02/04 от 03.01.2013 года, заключенность и действительность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам (А40-158315/15 и А40-158317/15) и не оспаривается сторонами, было согласовано п. 2.4.1 право арендатора (ООО "Маэстро") производить неотделимые улучшения и строительные работы капитального характера в арендуемом помещении с выплатой в 500.000 долларов США. Указанная сумма в рублях по курсу соответствующей валюты (30.37 рублей за доллар США) соответствовала 15.185.000 руб. Намерения сторон воплотились в условиях договора аренды N 02/04 от 03.01.2013 г., не оспаривались сторонами, а также участниками (учредителями) на предмет недействительности, что подтверждает правомерность действий арендатора исключительно в рамках договорных отношений с ведома и одобрения участников (учредителей) обществ.

Таким образом, факт совершения Рубцовой А.Н. спорной сделки в ущерб интересам юридического лица документально не подтвержден, оснований для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ к спорной сделке не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-77201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова