Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61574/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-25692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ААТРОНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г.

по делу N А40-25692/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-220)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ААТРОНИК" (ОГРН 5067746843566, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13А)

о взыскании 204.560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.П. по доверенности от 20.12.2016; Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.216;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 17.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ААТРОНИК" о возврате субсидии в сумме 204.560 руб..

Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2013 года между сторонами был заключен договор о предоставление субсидии из бюджета города Москвы N 164-ДС/13.

Согласно п. 1.1 договора департамент предоставляет организации субсидию из бюджета города Москвы на 2013 год и на 2014 год в максимальной сумме 3.954.400 руб., в том числе: в 2013 г. - 29.298 руб., в 2014 году - 3.925.102 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, субсидия предоставляется и должна быть использована организацией исключительно на возмещение затрат издательско-информационный проект по выпуску социально ориентированного непериодического книжного издания к юбилейным датам и событиям, реализуемый в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 822-ПП "О мероприятиях по поддержке издательско-информационных проектов за счет средств бюджета города Москвы" - разработка и издание книги-альбома "Архивные выставки в Московской городской Думе. 2009-2013", формат 70-100/8, со сроком реализации проекта с 13 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, общим тиражом не менее 4000 экземпляров в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору).

Использование субсидии на иные цели не допускается.

В соответствии с условиями пункта 2.2.4 договора, организация обязана представлять в Департамент отчеты об исполнении обязательств по настоящему договору.

Сроки предоставления отчетов и других документов согласованы сторонами в п.п. 2.2.4.1- 2.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Департамент вправе в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемой организацией информации о расходовании средств субсидии, выполнении условий договора и иной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации.

На основании п. 4.1 договора для целей настоящего договора расходование средств признается целевым использованием, если затраты, предъявляемые для их возмещения за счет субсидии, были понесены организацией с целью осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.2 договора, и в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также с соблюдением дополнительных требований, предусмотренных настоящим договором.

В случае нарушения организацией п. п. 1.2, и 1.3 настоящего договора или установления по итогам проверок, проведенных Департаментом, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных договором, организация обязуется незамедлительно возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по договору, использованные не по целевому назначению.

Департаментом ответчику по платежному поручению N 2086 от 27.12.2013 года перечислены денежные средства в размере 29.298 руб., а также по платежному поручению N 32 от 15.01.2014 года денежные средства в размере 3.529.662 руб.

Из материалов дела, а также из представленного организацией договора N 001/ДМ/14 от 22.01.2014 года, акта сдачи-приемки работ от 06.02.2014 года следует, что ответчиком были заказаны и приняты работы по изготовлению 4.000 экземпляров книги альбома "Архивные выставки в Московской городской Думе. 2009-2013" и 1.000 футляра для книг (шубера). Стоимость изготовления шубера составило 200 руб. за штуку.

В обоснование заявленных требований, Департамент ссылается на невыполнение организацией технического задания, выраженных в неисполнении обязательств по изготовлению шуберов (3.000 экземпляров), что составило 600.000 руб.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 Постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 года N 109-ПП "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, и о признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 13 мая 2008 года N 385-ПП", в случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте, уполномоченный орган принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения (приказа). В течение пяти рабочих дней с даты подписания распоряжения (приказа) указанное распоряжение (приказ) направляется получателю субсидии вместе с требованием о возврате субсидии в бюджет города Москвы, содержащим сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства (далее - требование).

Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес ответчика требование от 01.10.2015 N 02-40-6925/15 о возврате части субсидии, предоставленной ООО "Аатроник" в сумме 204.560 руб. (600.000 - 395.440 сумма, не перечисленная истцом ответчику=204.560) и копию Приказа от 29.09.2015 N 02-55-383/15, подтверждающего принятое решение.

Согласно пункта 4.6.3 Постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 года N 109-ПП, получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае неисполнения получателем требования о возврате субсидии (части субсидии) (пункт 5.4) либо не возврата части субсидии (пункт 4.8), Департамент производит ее взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 Постановления Правительства Москвы от 19.01.2012 N 11-ПП).

Принимая во внимание, что договором и техническим заданием установлено, что организация обязана изготовить издание с шубером, что не было исполнено ответчиком, а доказательств возврата части перечисленной истцом субсидии в размере 204.560 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-25692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААТРОНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук