Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-65589/16

город Москва

18 января 2017 г.

дело N А40-102864/16

Резолютивная часть определения от 16.01.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 о приостановлении производства по делу N А40-102864/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО "Модерато" (119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 51А/9, строение 1, ОГРН 1027700480609)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1, корпус 1, ОГРН 1027739900836)

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) ТСЖ "Вега", 3) Префектура ЦАО г. Москвы

о признании недействительным приказа;

при участии:

от лица, не участвующего в деле - Кулаков Л.О. по доверенности от 20.11.2015;

от заявителя - Учаева И.И. по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица - Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015; Шарова Е.А. по доверенности от 15.09.2015;

от третьего лица - 1. Аветисянц Э.Л. по доверенности от 28.07.2016; Шарова Е.А. по доверенности от 01.09.2016; Котов С.А. по доверенности от 01.09.2016; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-188440/16-1-1401.

В деле участвуют ЗАО "Модерато" (заявитель), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (заинтересованное лицо), третьи лица - Правительство г. Москвы, ТСЖ "Вега", Префектура ЦАО г. Москвы.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда отменить.

Представители третьих лиц - ТСЖ "Вега", Префектура ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о дальнейшем рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела N А40-188440/16-1-1401.

Доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый не по существу спора по настоящему делу может быть непосредственно принят о правах и обязанностях ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о привлечении банка к участию в деле, вместе с тем, банк не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 о приостановлении производства по делу N А40-102864/16, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев