Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17882/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-16235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов": Мизгирева О.А., паспорт, доверенность от 28.10.2014,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Шиабутдинова Г.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей

по делу N А50-16235/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449; ИНН 5948025679)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии 08 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на общество обязанности предоставить протоколы исследований продукции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о проведении проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку распоряжение (приказ) о проведении проверки до начала проверки не были вручены обществу, и не были направлены ему по почте; акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, пояснения общества не были исследованы и отражены в акте проверки. Данные нарушения являются грубыми и влекут недействительность результатов проверки.

Общество полагает, что срочный отчет о выявлении продукции, не соответствующей требований Технических требований Таможенного союза, не подтверждает факт нарушения требований изготовителем продукции.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, полагает, что основания для выдачи предписания доказаны, процедура проведения проверки не нарушена. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой заявителем по делу части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 121139 от 14.04.2016, поступившего от ФГБУ "Новосибирская МВЛ", заинтересованное лицо провело внеплановую документарную проверку заявителя, по результатам которой составлен акт N 09-03-66 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии от 08.06.2016 (л.д. 9, 18).

В акте проверки на основании анализа представленных документов сделан вывод о нарушении заявителем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Для устранения нарушений выдано предписание от 08.06.2016, которым на общество возложена обязанность в срок до 14.07.2016 предоставить в Управление Россельхознадзора информацию о комплексе принятых мер по предупреждению и устранению выявленного нарушения (п. 1); предоставить 10 проб от масло/масло сладкосливочное несоленое Крестьянское производства общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (Пермский край, Пермский район, п. Юг), для отбора проб специалистом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю с последующим исследованием в ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" на соответствие ЖКС (п. 2), предоставить протоколы исследований масло/масло сладкосливочное несоленое Крестьянское по указанным выше показателям (п. 3) (л.д. 9).

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию заинтересованного лица, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, пришел к выводу о наличии оснований для проведения проверки, законности предписания в части возложения на общество обязанности представить информацию о принятых мерах по предупреждению и устранению выявленного нарушения; представить 10 проб продукции масло/масло сладкосливочное несоленое Крестьянское производства с последующим исследованием на соответствие ЖКС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 4 Положения, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 178, Управление Россельхознадзора является территориальным органом Россельхознадзора, которое уполномочено осуществлять контрольно-надзорные функции в части карантина и защиты растений.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Из текста оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями ст. 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно требованиям ст. 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве правового основания для проведения проверки в данном случае являлось, в том числе, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденное Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее Положение).

Указанное Положение устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением N 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза, перемещаются с территории одного государства - члена союза на территорию другого государства - члена союза, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации официальных систем надзора и совместных проверок организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

Согласно подпункту "в" пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза).

В силу п. 129 Положения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" масло сливочное и прочие жиры и масла, изготовленные из молока, входят в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подп. "а ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частями 16-17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля, органом муниципального контроля не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни и здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужила информация о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил, поступившая ФГБУ "Новосибирская МВЛ", и содержащая сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является одним из оснований для проведения внеплановой проверки, уведомление о проведении которой, как указано ранее, не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки был направлен заявителю. То обстоятельство, что акт проверки направлен обществу вместе с предписанием, не свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения проверки.

Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит; судом наличие таковых не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-16235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449; ИНН 5948025679) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 13105 от 03.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева