Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18152/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-44220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года

принятое судьей П.Н.Киреевым, по делу N А60-44220/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН" (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению

особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области

Стремоусовой Л.В.

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 3189/16/66062 в непринятии мер по установлению запрета регистрационных действий, наложению ареста и обращению взыскания на транспортные средства должника.

Третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Финансовое

управление Администрации Режевского городского округа, Администрация

Режевского городского округа.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИОН" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 3189/16/66062 в непринятии мер по установлению запрета регистрационных действий, наложению ареста и обращению взыскания на транспортные средства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника транспортных средств, вместе с тем судебным приставом - исполнителем каких либо исполнительных действий в отношении транспортных средств не осуществлялось. Заявитель ссылается на приложение к письму Администрации Режевского городского округа от 06.06.2016, согласно которому в казне муниципального образования находится 10 транспортных средств, переданных в бессрочное пользование различным организациям.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 004984147 по делу А60-58433/2009 межрайонным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 3189/16/66062 о взыскании с Режевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Актион" денежных средств в размере 54966089,73 руб.

Впоследствии исполнительное производство N 3189/16/66062 включено в состав сводного исполнительного производства N 2244/14/62/66-Сд от 29.11.2013, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению запрета регистрационных действий и наложению ареста на транспортные средства должника, а так же в непринятии мер по обращению взыскания на транспортные средства, обратилось в в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что исполнительные листы по указанным делам в службу судебных приставов не предъявлены, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе транспортные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - Правила) утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. с последующими изменениями).

Согласно п. 6 Правил (в редакции Приказа МВД России от 20 января 2011 года N 28) изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (абзац введен Приказом МВД России от 20 января 2011 года N 28, в ред. Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605).

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы 2 единицы автотранспорта, при этом указанные транспортные средства не содержатся в списке от 06.06.2016.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На одно автотранспортное средство был наложен запрет постановлением от 29.10.2014, о чем свидетельствует уведомление от 29.10.2014, на второе запрет проведения регистрационных действий наложен постановлением от 17.02.2016, уведомление об исполнении от 30.04.2016.

В связи с имеющейся в письме от 06.06.2016 информацией о наличии в казне муниципального образования транспортных средств, судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес Администрации о предоставлении документов, подтверждающих право владения транспортными средствами, указанными в приложении к письму от 06.06.2016 г.(копий ПТС, свидетельств о гос. регистрации на автотранспорт, а также свидетельств о регистрации лодки).

Ссылки апелляционной жалобы на приложение к письму Администрации Режевского городского округа от 06.06.2016 г., согласно которому в казне муниципального образования находится 10 транспортных средств, переданных в бессрочное пользование различным организациям, отклоняются, поскольку органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств (ГИБДД) представлена иная информация, чем содержащаяся в письме от 06.06.2016.

При этом, судебным приставом производятся действия по получению достоверной информации относительно указанных транспортных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие права собственности должника на указанные транспортерные средства, вместе с тем, имеются доказательства принятия действий по проверке указанной взыскателем информации, следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Стремоусовой Л.В. в рамках исполнительного производства N 3189/16/66062 в непринятии мер по установлению запрета регистрационных действий, наложению ареста и обращению взыскания на транспортные средства должника не имеется.

Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-44220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов