Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-3587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-52643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича (ИНН: 7802168610, ОГРН: 1027801530250): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (ИНН: 5036068121, ОГРН: 1055014757236): Адиатуллина Е.А. - представитель по доверенности N ПДК-16/12/09 от 09.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-52643/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (далее - ООО "МЛП-Подольск") о взыскании 85 431 357 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по самовольному выселению ЗАО "Группа Джей Эф Си" из занимаемых помещений (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-52643/16 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 89-94).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.01.2016 через систему подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (акт осмотра оборудования от 21.12.2016, приказ от 13.12.2016, письма от 01.12.2016, от 07.12.2016).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, как следует из материалов дела, новые доказательства были получены истцом после вынесения судом решения и принимая во внимание, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.08.2010 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (арендатор) и ООО "МЛП-Подольск" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение: номер помещения 1 (N N по плану 20г, 21-24, 44- 56, в том числе складские помещения: номер помещения 1 (NN по плану 20г, 21-24), общей площадью 4 476, 6 кв.м., в здании складского корпуса N 2), расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Поливановская, д.9, инвентарный N 46:460:002:000089340:002, лит. Э.

В соответствии с приложением N 5 к договору долгосрочной аренды от 06.08.2010 арендатором были произведены работы по монтажу технологического оборудования для хранения и дозаривания бананов, а также иного технологического оборудования в виде отделимых улучшений.

29.06.2012 между ООО "МЛП-Подольск", ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ООО "Джей Сервис" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору долгосрочной аренды от 06.08.2010, согласно которому с 01.07.2012 арендатор передает новому арендатору (ООО "Джей Сервис") все права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды 06.08.2010.

При этом, как указал истец, смонтированное в помещениях технологическое оборудование продолжало оставаться в помещениях арендодателя. Указанное обстоятельство подтверждается заключенными между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ООО "Ф-Логистик" договорами хранения и технологического обслуживания от 01.05.2014, аренды имущества N 05-02 от 01.04.2014, а также инвентаризационными описями основных средств, N 22 от 25.12.2014 N 7 от 25.12.2014, составленными совместно с генеральным директором ООО "Ф- Логистик" Комаровым Ю.В.

26.12.2014 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ООО "МЛП-Подольск" был заключен договор аренды N 19/11-2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование складские помещения, расположенные на первом этаже, N помещения 1 (NN по плану 20г, 21-24), общей площадью 4 323 кв.м. в здании Складского корпуса N2, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Поливановская, д.9, инвентарный N 46:460:002: 000089340:002, лит. Э.

По акту приема-передачи от 01 января 2015 года арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения. При этом оборудование ЗАО "Группа Джей Эф Си", как следует из искового заявления, также продолжало находиться в помещениях, принадлежащих ООО "МЛП-Подольск".

В соответствии с п. 4.1. договора, договор заключен на срок до 15.03.2015 и вступает в силу с момента его подписания сторонами, до даты подписания сторонами акта возврата, помещения и оборудование находятся во владении и пользовании у арендатора.

Из искового заявления следует, что акт возврата помещений в связи с окончанием срока действия договора сторонами не подписан, в адрес арендатора не направлялся.

Поскольку, как указал истец, арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что письмами исх. N ЭК-ПФК-15-0065 от 13.04.2015, исх. NГБ-ПДК-15- 0153 от 15.07.2015 арендодатель заявил о намерении произвести демонтаж установленного в помещениях оборудования арендатора и вывозе демонтированного оборудования в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.

В соответствии с п. 2.4.4. договора арендодатель вправе выселить арендатора из помещений, если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещения по окончании срока действия договора аренды либо после досрочного расторжения договора.

Истец указывает, что срок действия договора не был окончен, так как договор был возобновлен на неопределенный срок и внесудебный порядок выселения арендатора договором не предусмотрен.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязанностей, установленных с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Масловым И.Н. была проведена инвентаризация имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си", в результате которой имущество ЗАО "Группа Джей Эф Си", находящееся в помещении ООО "МЛП-Подольск" по адресу: г. Подольск, ул. Поливановская, д.9, балансовой стоимостью 97 881 141,87 руб. не было обнаружено.

Истец указывает, что ООО "МЛП-Подольск" были осуществлены незаконные действиям по самовольному выселению арендатора из занимаемого помещения, в результате которых ЗАО "Группа Джей Эф Си" было лишено имущества, ориентировочная рыночная стоимость которого составляет 85 431 357 руб.

Поскольку указанный ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно представленному акту приема-передачи помещений от 01 января 2015 года, в соответствии с которым ООО "МЛП-Подольск" (ответчик) во исполнение условий договора аренды N 19 11-2014 от 26.12.2014 передало помещения ЗАО "Группа ДжеЙ Эф Си" (истец), помещения передавались пустыми, а именно без какого-либо технологического оборудования, принадлежащего истцу. Помещения были оснащены исключительно инженерным оборудованием арендодателя, необходимого и используемого исключительно в целях эксплуатации помещений по назначению. Согласно п. 7.1. договора аренды N 19/11-2014 от 26.12.2014 единственным видом разрешенного использования помещений является хранение товара и операции по его приему, учету, сортировке, перетарке и отгрузке (приложение N 1 - копия акта приема-передачи помещений от 01 января 2015 года).

Договор долгосрочной аренды от 06.08.2010, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.06.2012 к договору долгосрочной аренды от 06.08.2010, договор хранения и технологического обслуживания от 01.05.2014, договор аренды имущества N 05-02 от 01.04,2014, инвентаризационные описи основных средств N 22 от 25.12.2014, N 7 от 25.12.2014, на которые ссылается истец в обоснование факта наличия описываемого истцом оборудования в помещениях на дату передачи помещений истцу по акту приема-передачи помещений от 01 января 2015 года по договору аренды N 19/11-2014 от 26.12.2014, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы подписаны датами, ранее, чем была произведена передача помещений по акту приема-передачи помещений от 01 января 2015 года.

Договор долгосрочной аренды от 06.08.2010 и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.06.2012 к договору долгосрочной аренды от 06.08.2010, подписанные в том числе и ООО "МЛП-Подольск" (арендодателем), не содержат описание какого-либо оборудования арендатора (ЗАО "Группа Джей Эф Си"). Договор хранения и технологического обслуживания от 01.05.2014, договор аренды имущества N 05-02 от 01.04.2014, инвентаризационные описи основных средств N 22 от 25.12.2014, N 7 от 25.12.2014 составлены в одностороннем порядке без привлечения арендодателя и вступают в противоречие с актом приема-передачи помещений от 01 января 2015, который подписан позже между арендатором и арендодателем.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в помещениях на 01.01.2015 спорного оборудования, принадлежащего ЗАО "Группа Джей Эф Си", истцом не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что договор аренды N 19/11-2014 от 26.12.2014 был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора (срок договора аренды был установлен до 15 марта 2015 года), а арендодатель не заявлял возражений относительно пользования помещениями арендатором. Таким образом, как полагает истец, договор аренды N 19/11-2014 от 26.12.2014 не был расторгнут и арендодатель в течение срока действия договора осуществил незаконное выселение арендатора на основании ст. 12 и 14 ГК РФ учитывая, что внесудебный порядок выселения арендатора договором не предусмотрен.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно их отклонил со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 27215/16.

В рамках указанного дела было установлено, что 26 декабря 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 19 11-2014 (договор) в отношении складских помещений, расположенных в складском корпусе N 2 по адресу: г. Подольск, ул. Поливановская, дом N 9; инвентарный N 46:460:002:000089340:002 лит. Э, на первом этаже, номер помещения 1 (NN по плану 20г, 21 - 24), общей площадью 4 323 квадратных метров (помещения). Срок аренды по договору в соответствии с п. 4.1. договора был установлен до 15.03.2015.

Арендодатель заявил возражение относительно продолжения пользования арендатором помещениями и направил требование об освобождении помещений, уплате арендной платы и неустойки по договору от 13.04.2015.

Указанное требование арендатор получил 16.04.2015.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с 16.07.2015 в силу ст. 610 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу N A4I- 27215/16.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Согласно условиям договора при досрочном расторжении договора арендатор обязан фактически освободить помещения и передать их арендодателю по акту возврата помещений, подписанному сторонами (п. 2.4.1. договора).

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ. Исходя из норм действующего законодательства и условий договора, обязанность обеспечить возврат помещений по акту возврата помещений возложена на арендатора. Арендатор, в свою очередь, указанную обязанность не исполнил, помещения с 16.07.2016 не освободил, по акту возврата их арендодателю не передал. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что арендодатель предварительно предупредил арендатора о необходимости освобождения помещений и возврата их арендодателю, а в случае не выполнения данных условий - предупредил о том, что будет вынужден прибегнуть к самостоятельному выселению арендатора из помещений и вывозу находящегося там имущества, что подтверждается письмом исх. N ЭК-ПДК-15-0065 от 13.04.2015 и письмом исх. N ГБ-ПДК-15-0153 от 15.07.2015.

Поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по возврату помещений по окончании срока действия договора, не ответил на направляемые в его адрес требования об освобождении помещений ответчик в целях подготовки помещений к отопительному сезону, а также освобождения помещений и подготовке их к заезду нового арендатора - компании ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП", с которым у ответчика было заключено дополнительное соглашение от 01 марта 2015 года к договору долгосрочной аренды от 28 июня 2010 о передаче в аренду указанных выше помещений в срок до 01 декабря 2015 года, руководствуясь п. 2.4.4. договора, в соответствии с которым "Арендодатель вправе выселить арендатора из помещений, если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещения по окончании срока аренды либо досрочного расторжения договора.", а также ст. 12 и 14 ГК РФ, которые устанавливают право лица прибегнуть к самозащите своих законных прав и интересов во внесудебном порядке, осуществил возврат помещений в свое законное владение с целью пресечения дальнейшего незаконного использования арендатором указанных помещений и предотвращения увеличения возможных убытков арендодателя вследствие нарушения арендатором своих обязательств по договору.

Отсутствие прямого указания в тексте договора на право арендодателя осуществить выселение арендатора во внесудебном порядке не свидетельствует о том, что арендодатель незаконно осуществил действия по выселению истца из арендуемых помещений.

Ответчик осуществил действия по возврату помещений в свое законное владение уже после прекращения срока действия договора (01 сентября 2015 года), т.е. по истечении полтора месяца с даты прекращения договора (с 16.07.2015), соответственно на дату возврата помещения уже не были в аренде у истца, а истец, в свою очередь нарушал действующее законодательство и нормы договора, а именно ст. 622 ГК РФ, а также п. 2.4.1. договора и не осуществлял действий по возврату помещений и освобождении их от находящегося там имущества.

Действия ответчика по выселению арендатора и освобождению помещений от оставленного там имущества по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, являются законными и обоснованными. Указанная правовая позиция также находит отражение и в судебной практике: определение ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-3579/13 по делу N А53- 16735/11, постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/4107-09 по делу N А40-63609/08-2-67, постановление ФАС Московского округа от 21.09.2004 N КГ-А40/8181-04.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика истцом не доказан.

Из положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Истец как собственник имущества не предпринял все необходимые действия и меры по обеспечению сохранности своего имущества.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, о котором заявлено истцом в исковом заявлении, было установлено в помещениях арендатором и там непрерывно находилось в неизменном состоянии до момента возврата ответчиком помещений в свое владение. Согласно акту приема-передачи помещений от 01 января 2015 года помещения передавались истцу пустыми, без наличия в них какого-либо оборудования истца (т. 5 л.д. 6).

Из представленных истцом документов не возможно с точной степенью достоверности установить какое именно оборудование устанавливалось в 2010 году, какое оборудование передавалось на хранение согласно договору хранения и технологического обслуживания от 01.05.2014, какое оборудование передавалось в аренду на основании договора аренды имущества N 05-02 от 01.04.2014 и в отношении какого имущества составлялись инвентаризационные описи основных средств N 22 от 25.12.2014, N 7 от 25.12.2014, так как имущество во всех документах описывается по разному и указанные описания не имеют идентифицирующих признаков, которые позволяли бы сличить (сравнить) указанное имущество.

Размер ущерба истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Ссылка истца на экспертное мнение N 01-03 16 от 15.03.2016 об оценке ориентировочной рыночной стоимости имущества, несостоятельна, поскольку данное заключение составлялось 15.03.2016 на основании исключительно представленных эксперту внутренних учетных бухгалтерских документов истца, а именно на основании инвентаризационных описей, при этом к экспертному заключению не приложено доказательств проведения экспертом осмотра имущества и оценки его состояния на соответствующие даты, а именно до причинения ущерба, когда имущество попало во владение причинителя ущерба и после причиненного ущерба.

Кроме того, представленное экспертное заключение выполнено с учетом того оборудования которое было передано ответчиком на ответственное хранение. Истец не доказал факт нахождения имущества у ответчика, равно как и факт его порчи или утраты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-52643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина