Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11475/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А45-23278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по делу N А45-23278/2016 (судья Попова И. В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВВК" о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ИНН 5401365463, ОГРН 1135476025442, 630015, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, Миусская площадь, 3, стр. 4);

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании незаконным решения от 28.10.2016 N Р-4647/11-01 об аннулировании лицензии от 28.03.2013 N 54РПА0002281, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВВК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным решения от 28.10.2016 N Р-4647/11-01 об аннулировании лицензии от 28.03.2013 N 54РПА0002281, бланк серии 54 АЕ N 0002572, признании незаконными действий.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.10.2016 N Р-4647/11-01 об аннулировании лицензии от 28.03.2013 N 54РПА0002281, бланк серии 54 АЕ N 0002572, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области на право розничной продажи алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 года судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.10.2016 N Р-4647/11-01 об аннулировании лицензии от 28.03.2013 N 54РПА0002281, бланк серии 54 АЕ N 0002572, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области на право розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из ходатайства, в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель ссылается на то, что общество понесет значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; приостановление действия лицензии приведет к невозможности выполнения обязательств перед контрагентами, перед внебюджетными фондами, обязательство по выплате заработной платы работникам.

Судом установлено, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения от 28.10.2016 N Р-4647/11-01 об аннулировании лицензии от 28.03.2013 N 54РПА0002281, бланк серии 54 АЕ N 0002572, то в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

Суд также правомерно пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии может привести к возможному причинению значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения, не нарушают баланса интересов Общества и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с указанным, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по делу N А45-23278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин