Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11475/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-23278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (N 07АП-11475/16 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2016 года по делу N А45-23278/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВВК", г. Новосибирск (ИНН 5401365463, ОГРН 1135476025442)

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным решения N Р-4647/11-01 от 28.10.2016 года об аннулировании лицензии N 54РПА0002281 от 28.03.2013 года, бланк серии 54 АЕ N 0002572; о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными действий сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу по направлению письма от 14.10.2016 года N у6-17289/04 в Федеральную службу по регулированию Алкогольного рынка, повлекшие в последствии принятия решения об аннулировании лицензии; решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-4647/11-01 от 28.10.2016 об аннулировании лицензии N 54РПА0002281 от 28.03.2013 года, бланк серии 54 АЕ N 0002572.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выделении требования Общества в части признания недействительным решения N Р-4647/11-01 от 28.10.2016 года об аннулировании лицензии N 54РПА0002281 от 28.03.2013 года, бланк серии 54 АЕ N 0002572 в отдельное производство и передаче указанного дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, Росалкогольрегулирование в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт о выделении в отдельное производство и передаче для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы требования Общества в части признания незаконным решения N Р-4647/11-01 от 28.10.2016 года об аннулировании лицензии N 54РПА0002281 от 28.03.2013 года, бланк серии 54 АЕ N 0002572.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 46 АПК РФ, установив, что требования Общества предъявлены к двум заинтересованным лицам - Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, расположенной в городе Москва, и Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, расположенному в Новосибирске, пришел к правомерному выводу, что Общество, реализовало свое право на обращение с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство о выделении требований в части признания незаконным решения N Р-4647/11-01 от 28.10.2016 года об аннулировании лицензии N 54РПА0002281 от 28.03.2013 года, бланк серии 54 АЕ N 0002572 в отдельное производство, суд первой инстанции, правомерно указал, что само по себе выделение требований в отдельное производство не изменяет установленных правил подсудности, то есть, в случае выделения в отдельное производство требований к Росалкогольрегулированию не возникнет законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения названного ответчика, приняв также во внимание непредставление Росалкогольрегулированием убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований будет служить целям эффективного правосудия.

Установив, что все оспариваемые ненормативные правовые акты приняты органами, осуществляющими публичные полномочия в рамках осуществления процедуры аннулировании лицензии Общества; предметом спора являются общие права и обязанности государственных органов по осуществлению контрольных полномочий в области лицензируемого вида деятельности, взаимосвязаны между собой, то есть, имеют одно основание, вопрос о том, являются ли предметом спора однородные или разнородные права и обязанности ответчиков, может быть решен только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по месту предъявления заявления и оснований для выделения требований в части.

Кроме того, суд учел наличие у представителя Межрегионального управления действующей доверенности на совершение от имени Федеральной службы процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых, не применим в данном деле.

Учитывая изложенное, а также то, что при предъявлении заявления одновременно к двум государственным органам требования АПК РФ Обществом не были нарушены; заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием ходатайства о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство и о передаче указанных требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в тексте заявленного в суд первой инстанции ходатайства, и были предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-23278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.