Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-6283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А19-11057/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 17.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года (судья Щуко В.А.) по делу N А19-11057/2016 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (665407, Иркутская область, г. Черемхово, переулок Угольный, 10, ОГРН 1063820005028, ИНН 3820010844) о взыскании денежных средств, третье лицо - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а), и установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" о взыскании 1788494,97 руб. доплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 октября 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что у ответчика отсутствовали лимиты, в пределах которых законодательством допускается применение коэффициента 0,3. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на позицию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Минприроды о применении коэффициента 0,3 при условии расположения на одной территории промышленной зоны предприятия и объекта размещения отходов.

Ответчик и третье лицо представили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В принятии представленных истцом и третьим лицом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 30117140647Д от 11.08.2014 ответчик на своем полигоне размещал принятые от ОАО "Ангарский завод полимеров" отходы производства, образующиеся при демонтаже объекта по проекту "Демонтаж оборудования, технологических трубопроводов, объектов 1843, 1869" (в 2014 году - 1462,41 тонн, в 2015 году - 517,53 тонн). При этом размер платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком рассчитан с применением коэффициента 0,3, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, действовавшего в спорный период.

Заявляя требования, истец указал на необоснованное применение ответчиком в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента 0,3, произвел перерасчет платы без данного коэффициента.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий для применения понижающего коэффициента для расчета платы за размещение отходов производства на своем полигоне.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Установленные судом обстоятельства истец не опроверг.

По приведенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-11057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.