Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-2015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 января 2017 г.

Дело N А83-1303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-СЛ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу N А83-1303/2016 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (Промзона "Технопром", мкр. Белая Дача, г. Котельники, Московская обл., 140055; проезд Дежнева, 1 г. Москва, 127642) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-СЛ" (ул. 51-й Армии, дом 60 А, строение А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. К. Маркса, дом 4 кв. 7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-СЛ" (далее - ООО "Ковчег-СЛ") в пользу истца основной задолженности в сумме 1 154 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 957,07 руб., а также затрат, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 346,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО "Ковчег-СЛ" в пользу ООО "Медком-МП" сумму задолженности в размере 1 154 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 957,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 346,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ковчег-СЛ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что у ООО "Медком-МП" отсутствует право на зачет оплаты денежных средств, поступивших по платежному поручению N 3 от 03.07.2015 на расчетный счет истца, в счет оплаты за поставку товара. Кроме того указывает на то, что доверенность на представителей ООО "Ковчег-СЛ" на получение ТМЦ оформлена не в соответствии с требованием действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 29.11.2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.12.2016 в 14 час.00 мин.

Определением и.о. председателя суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Рыбину С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.12.2016 в 15 час. 40 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 20.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Елагину О.К.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10.01.2017 в 15 час. 00 мин.

Ранее, в судебных заседаниях 29.11.2016, 06.12.2016, 20.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях 06.12.2016 и 20.12.2016 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

До начала судебного заседания от ООО "Ковчег-СЛ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные пояснения.

В судебное заседание 10.01.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалами.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N МП-0008067 от 29.04.2015 на сумму 48500,00 руб. и N МП-0008567 от 22.05.2015 на сумму 1203600,00 руб., истец отгрузил, а ответчик принял товар в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, на общую сумму 1252100,00 руб.

Передача продукции по товарным накладным N МП-0008067 от 29.04.2015 на сумму 48500,00 руб. и NМП-0008567 от 22.05.2015 на сумму 1203600,00 руб. уполномоченным ответчиком лицам - Адуеву Бекхану Лечаевичу (паспорт 9612 404873 выданный ОФМС России по Чеченской Республике) и Филиппову Сергею Владимировичу (паспорт 4611 024854 выданный Отделом УФМС России по Московской области г. Жуковский) подтверждается подписями указанных лиц на соответствующих товарных накладных, а также выданными им доверенностями от 22.05.2015 и 28.04.2015.

Из материалов дела следует, что в счет частичной оплаты за поставленный товар истцом учтены денежные средства поступившие от ответчика по платежному поручению от 03.07.2015 N 31 в размере 97 500,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 154 600,00 руб., в связи с чем, ООО "Медком-МП" обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено выше, факт передачи продукции по товарным накладным N МП-0008067 от 29.04.2015 на сумму 48500,00 руб. и N МП-0008567 от 22.05.2015 на сумму 1203600,00 руб. уполномоченным ответчиком лицам - Адуеву Бекхану Лечаевичу (паспорт 9612 404873 выданный ОФМС России по Чеченской Республике) и Филиппову Сергею Владимировичу (паспорт 4611 024854 выданный Отделом УФМС России по Московской области г. Жуковский) подтверждается подписями указанных лиц на соответствующих товарных накладных, а также выданными им доверенностями от 22.05.2015 и 28.04.2015, дающие Филиппову С.В. и Адуеву Б. Л. право на получение товара от ответчика.

Оснований для сомнения в подлинности подписей Филиппова С.В. и Адуева Б. Л. у суда не имеется. Заявлений о фальсификации товарных накладных N МП-0008067 от 29.04.2015 на сумму 48500,00 руб. и N МП-0008567 от 22.05.2015 на сумму 1203600,00 руб. а также указанных доверенностей ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты товара, переданного по товарным накладным N МП-0008067 от 29.04.2015 на сумму 48500,00 руб. и NМП-0008567 от 22.05.2015 на сумму 1203600,00 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательство полной его оплаты не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции исследовано несуществующие доказательства - товарная накладная N МП-0008567 от 22.05.2015 на сумму 381600,00 руб., коллегия судей отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена товарная накладная N МП-0008567 от 22.05.2015. на сумму 1 203 600,00 руб.

Факт получения товара по N МП-0008567 от 22.05.2015. на сумму 1 203 600,00 руб. и по товарной накладной N МП-008067 от 29.04.2015. подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных уполномоченных лиц ответчика - Филиппова С.В. и Адуева Б.Л., действовавших на основании доверенностей от 22.05.2015. и 28.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что накладной N МП-0008567 от 22.05.2015. на сумму 381 660,00 руб. не имеется, т.к. допущена техническая ошибка в исковом заявлении, верно считать: N МП-0008567 от 22.05.2015. на сумму 1 203 600,00 руб.

Кроме того, оригиналы товарных накладных были обозрены коллегией судей в судебном заседании.

Относительно доверенностей коллегия судей считает необходимым отразить следующие. Факт выдачи данных доверенностей и факт принадлежности подписи генерального директора ООО "Ковчег- СЛ", ответчиком не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции в целях полного, объективного, всестороннего исследование доказательств предложено апеллянту обеспечить явку Сейдаметова Сейяра Биляловича.

Документы, которые отправлены электронной почтой, имеют полную юридическую силу, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они также были отправлены.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Доверенность отправлена в адрес истца с электронной почты office.kovhegkrym@mail.ru, которая принадлежит ООО "Ковчег-СЛ" в электроном виде направлена доверенность на имя Филиппова С.В. за подписью директора Сейдаметова С.Б., полномочия директора прекращены по заявлению об увольнении от 20.04.2015.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, а также фактические обстоятельства дела и пояснения представляемые истцом и ответчиком, достоверно подтверждают факт получения ответчиком товара по товарным накладным: N МП- 0008567 от 22.05.2015. на сумму 1 203 600,00 руб. и N МП -008067 от 29.04.2015. на сумму 48500,00 руб.

Довод подателя жалобы, что доверенность на представителей ООО "Ковчег-СЛ" на получение ТМЦ оформлена не в соответствие с требованием действующего законодательства, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Форма товарной накладной и указания по ее заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

В указаниях по применению унифицированной формы (ТОРГ-12) не содержится каких-либо требований об обязательном наличии оттиска печати на товарной накладной.

Отсутствие печати ответчика в накладных N МП-0008067 от 29.04.2015 и N МП-0008567 от 22.05.2015, по мнению суда, не является основанием для опровержения доводов истца о получении товара представителями ответчика Филипповым С.В. и Адуевым Б. Л.

В соответствии с Письмом Минфина России от 6 февраля 2015 г. N 07-01-12/4833 с 1 января 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению экономическими субъектами.

При этом, доверенность на Адуева Б.Л. была выдана ООО "Ковчег-СЛ" 28 апреля 2015 г., доверенность на Филиппова С.В. была выдана ООО "Ковчег-СЛ" 22 мая 2015 г., то есть обе доверенности были оформлены после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обе представленные доверенности соответствуют требованиям статей 185-186 ГК РФ и содержат обязательные реквизиты.

Также ошибочен довод ответчика о том, что для получения ТМЦ необходима доверенность, утвержденная по форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997 г.

Данный довод ответчика противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с Информационным письмом Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который гласит, что "С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению".

Таким образом, законом не установлено требование к выдаче доверенности по установленной Госкомстатом форме.

Относительно довода подателя жалобы, что у ООО "Медком-МП" отсутствует право на зачет оплаты денежных средств, поступивших по платежному поручению N 3 от 03.07.2015 на расчетный счет истца, в счет оплаты за поставку товара коллегия судей отмечает следующие.

На дату платежа, то есть на 03.07.2015. имелась задолженность ответчика только в отношении товарных накладных N МП-0008067 от 29.04.2015 г. и N МП-0008567 от 22.05.2015 г., истец посчитал основание платежа, указанное в платежном поручении N 31 от 03.07.2015, ошибочным и принял данные денежные средства в качестве оплаты за поставленный ответчику товар.

ООО "Ковчег-СЛ" не предоставлены иные доказательства в материалы дела, свидетельствующие о том, что в адрес ООО "Медком-МП" направлялись какие-либо письма с просьбой об изменении назначения платежа по соответствующему платежному поручению 31 от 03.07.2015 г. или направлении оплаты в счет оплаты по какой-либо одной из двух товарных накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 957,07 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком нарушен срок оплаты за поставленный товар, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 154 600,00 руб.

Соответственно, у истца имели место все основания для начисления процентов по ст. 395 АПК РФ на сумму задолженности подлежащую оплате ответчиком.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 957,07 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Ковчег-СЛ" задолженности в сумме 1 154 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 957,07 руб., а также затрат, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 346,00 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу N А83-1303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-СЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина