Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-6826/16

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А23-1470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбивит" - Лавровой И.А. (доверенность от 06.04.2016, ордер 11.01.2017), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-1470/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбивит" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору на подачу и уборку вагонов от 22.05.2012 N 6/126 задолженности за пользование путем необщего пользования за период с 01.01.2015 по 10.05.2015 в размере 357 468 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облстройснаб".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 22.05.2012 N 6/126 на подачу и уборку вагонов (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять подачу, расстановку на местах погрузки, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего нецентрализованным стрелочным переводом N 84 к пути N 34 станции Малоярославец, обслуживаемого локомотивом истца, а ответчик обязуется оплачивать истцу сборы и плату в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Как следует из п. 16 договора контрагентом ответчика по договору является третье лицо.

В соответствии с п. 18 договора взимается сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ"; ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным РЖД; плата за пользование вагонами, контейнерами по ставкам Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами Федерального железнодорожного транспорта"; штраф за задержку вагонов; плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу на железнодорожных путях общего пользования; сбор за маневренную работу.

При этом, все сборы, платы и штрафы вносятся согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям (п. 19 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 11.05.2012 и действует три года по 10.05.2015 (п. 30 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена договорная плата за пользование путем необщего пользования за период с 01.01.2015 по 10.05.2015 в размере 357 468 руб. 02 коп. согласно представленной в материалы дела накопительной ведомости N 00005, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 58 Устава, п. 18 договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям заключенного между сторонами договора он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

По смыслу заключенного сторонами договора эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг. Отсутствие у заказчика необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказанные услуги.

Нормы ст. 781 ГК РФ не являются императивными, в связи с этим стороны имели возможность предусмотреть обязанность заказчика вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из толкования п.п. "а" п. 18 договора следует, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, что соответствует ст. 58 Устава.

Новая редакция абз. 3 ст. 58 Устава, вступившая в законную силу с 01.04.2015, дополнила сбор за подачу и уборку вагонов такой составляющей, как плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, которая взимается с платой за работу локомотива при подаче-уборке вагонов.

В соответствии со ст. 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов и не может взиматься за период, когда подача и уборка вагонов и пользование железнодорожным путем фактически не осуществлялись, плата за работу локомотива не взималась.

В материалах дела отсутствуют документы о фактическом оказании в спорный период услуг по подаче-уборке вагонов, а, следовательно, и документы, подтверждающие пользование обществом железнодорожным путем.

Тарифным руководством N 3, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим ст. 58 Устава и недействующим.

В названном решении суд указал, что исходя из содержания абз. 3 ст. 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, в спорный период действия договора, предметом которого являлось возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.

Толкование абз. 3 ст. 58 Устава, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Подпункт "а" п. 18 договора также предусматривает взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

С учетом изложенного, поскольку истец в спорный период не оказывал услуги по подаче и уборке вагонов, не доказал пользование обществом железнодорожным путем, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016, от 27.05.2016, 29.06.2016, от 26.07.2016, от 05.08.2016 истцу было предложено представить в суд доказательства осуществления операций по подаче и уборке вагонов. Данные определения истцом исполнены не были.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления истцом операций по подаче и уборке вагонов за заявленный период, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора от 22.05.2012 N 6/126 истец в спорный период осуществлял подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, доказательства осуществления операций по подаче и уборке вагонов истец не представил.

Предусмотренные пунктами 5, 10 договора от 22.05.2012 N 6/126 уведомления о подаче и уборке вагонов ответчик истцу в спорный период не направлял, частью железнодорожного пути не пользовался, операции по подаче и уборке вагонов для ответчика ООО "Комбивит" не производились.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается первичной документацией, включающей в себя накопительную ведомость от 10.05.2015 N 000005 отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 19 договора факт оказания услуг подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы и накопительными ведомостями.

Таким образом, сама по себе накопительная ведомость, в отсутствие ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы, подписанных сторонами, не подтверждает факт подачи и уборки вагонов. Данная накопительная ведомость не содержит указания на даты фактического оказания услуг по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно подписал договор от 22.05.201 2N 6/126 и разногласия между сторонами при заключении договора отсутствовали, не свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии оснований для отмены решения суда.

Указанный договор заключен именно на подачу и уборку вагонов. При этом подпунктом "а" пункта 18 договора стороны предусмотрели, что ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", производится только при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Довод апелляционной жалобы на то, что генеральному директору ООО "Комбивит" Гомер А.В. 01 января 2015 г. было передано уведомление об образовании дебиторской задолженности, которое 10 февраля 2015 года получены и подписаны Гомер А.В., отрицается ответчиком, который указывает, что уведомление от 01.01.2015 об образовании дебиторской задолженности не могло быть вручено ответчику 10.02.2015, в уведомлении от 01.01.2015 не может быть указана дебиторская задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 10.05.2015.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 20.04.2015, в соответствии с которым вопрос начисления и взимания платы за использование железнодорожного пути необщего пользования находится в компетенции Федеральной службы по тарифам, не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения с учетом вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-1470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова