Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-4292/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А23-1470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гармаш И.Ю. (доверенность от 818.07.2017 N 77 АВ 1190506), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-1407/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбивит" (ОГРН 1054001011767, ИНН 7707049388) о распределении судебных расходов, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбивит" (далее - ответчика) с иском о взыскании по договору N 6/126 на подачу и уборку вагонов от 22.05.2012 задолженности за пользование путем необщего пользования за период с 01.01.2015 по 10.05.2015 в размере 357 468 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облстройснаб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-1470/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-1470/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комбивит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Определением от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично. С истца взыскано в пользу ответчика 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей и оказания ими юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Для представления своих интересов при рассмотрении дела N А23-1470/2016 в Арбитражном суде Калужской области между ООО "Комбивит" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы N21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Лавровой И.А. (адвокат) было заключено соглашение N123 об оказании юридической помощи от 30.03.2016, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО "Комбивит" в Арбитражном суде Калужской области по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Комбивит" о взыскании задолженности (п. 1.2 соглашения). Пунктом 3.1 данного соглашения установлен гонорар адвоката в размере 120 000 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А23-1470/2016 между ООО "Комбивит" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы N21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Лавровой И.А. (адвокат) было заключено соглашение N466 об оказании юридической помощи от 14.12.2016, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО "Комбивит" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу NА23-1470/2016 (п. 1.2 соглашения). Пунктом 3.1 данного соглашения установлен гонорар адвоката в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области представлял адвокат Лаврова И.А. (участвовал в четырех судебных заседаниях 27.05.2016, 29.06.2016, 05.08.2016, 05.09.2016).

Кроме того, интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Лаврова И.А. (в одном судебном заседании 11.01.2017).

Реальность несения ответчиком указанных судебных расходов подтверждена платежными поручениями от 01.04.2016 N 133, от 25.05.2016 N 254, от 19.12.2016 N 584.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд области с учетом фактических обстоятельств дела, минимальных расценок на юридические услуги, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя ответчика, наличие слоившейся судебной арбитражной практики, согласно условиям соглашений, суд области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истцом не представлено ни доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов ответчика с учетом стоимости таких услуг в регионе, ни сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных издержек истцов не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не опроверг определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-1407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова