Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-16138/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-17743/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика: Рязанова А.Н. (паспорт, доверенность от 09.04.2015);

от акционерного общества "Национальная кастодиальная компания": Рязанова А.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная кастодиальная компания", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-17743/2016

по иску Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент" (ОГРН 1125903001355, ИНН 5903096976)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Капитал Менеджмент" (ООО "УК "Финанс Капитал Менеджмент", ответчик) об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером 59:32:4090017:1532 площадью 93 232 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, д. Большакино, с кадастровым номером 59:32:4090017:1387 площадью 149 490 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, д. Большакино.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) исковые требования удовлетворены.

На решение суда в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, подана апелляционная жалоба акционерного общества "Национальная кастодиальная компания" (АО "НКК").

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт лишает его права на применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника по делу N А50-2384/2015. АО "НКК" считает, что в его привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано необоснованно, принятое судом решение нарушает его права и законные интересы.

Ответчик доводы заявителя жалобы поддерживает.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что определение суда об отказе в привлечении АО "НКК" к участию в деле в качестве третьего лица не обжаловано, являясь взыскателем АО "НКК" имело возможность самостоятельно предъявить требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, но своим правом не воспользовалось.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе АО "НКК" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем деле судом первой инстанции удовлетворены требования об обращении взыскания на земельные участки, предъявленные на основании ст. 278 ГК РФ.

В силу указанной статьи обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 20 исполнительных листов на общую сумму задолженности 604338287.62 руб., на 31.08.2016 остаток задолженности составляет 604278168,62 руб.

Доказательств наличия у должника денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, факт принадлежности ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4090017:1532, 59:32:4090017:1387, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на земельные участки.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание на земельные участки обращено только в пользу кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, является необоснованным, поскольку таких выводов решение суда от 05.09.2016 не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт лишает его права на применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника по делу N А50-2384/2015, не принимается.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на земельные участки произведено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

При этом вопрос очередности удовлетворения требований взыскателей подлежит разрешению в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Так в соответствии с частью 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. В частности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Также из содержания решения суда от 05.09.2016 не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности АО "НКК", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы. АО "НКК" не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Национальная кастодиальная компания", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-17743/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554, ИНН 7707592234) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 08.11.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова