Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 02АП-126/17 (ключевые темы: природные ресурсы - охрана окружающей среды - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 02АП-126/17

г.Киров

16 января 2017 г.

А31-10877/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-10877/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охочевское"

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - административный орган) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.12.2016 N 6768 на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По делам об административных правонарушениях АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия обжалуемого решения следует считать дату его изготовления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из представленных документов следует, что решение Арбитражного суда Костромской области принято 14.11.2016 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 28.11.2016 Апелляционная жалоба направлена 19.12.2016, то есть по истечении установленного законом срока. Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением начальника отдела старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Беляева С.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске, а затем на больничном.

Данное ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению поскольку, приведенные в ходатайстве обстоятельства, по существу сводятся к внутренним организационным проблемам административного органа, процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов