Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-15680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18807/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А65-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Холодковой Ю.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - представитель Ильясов И.М. по доверенности от 08.11.2016 г.;

от конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. - представитель Гилязова Л.Ф. по доверенности от 05.07.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и конкурсного управляющего должника Борисова Е.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N5214) по делу N А65-10746/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 г. (дата объявления резолютивной части определения - 14.08.2014 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет", г. Набережные Челны (ИНН 1650188560, ОГРН 1091650001343) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

28.08.2014 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 361943 о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу N А65-14024/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141, адрес: 423740, Россия, Татарстан, село Актаныш, Площадка ВСО, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович, ИНН 164700163739, СНИЛС 076-309-330-66, адрес для направления корреспонденции: 423816, РФ, РТ, г. Набережные Челны, а/я 16040, (Некоммерческое партнерство - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 198095, Химический пер., д. 1, литер П, г. Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 февраля 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) Борисова Евгения Михайловича к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702 ИНН 1644003838) о признании недействительным договора уступки права (требования) N 333/61586 от 18.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделки виде возврата 7 616 615 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина надлежащим - ООО "Камаотделпроект" (ИНН 1840037946, ОГРН 1151840003380) (правопреемником ООО "Камская промышленно-строительная компания"(ИНН 1651071733, ОГРН 1141651001030). ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) Борисова Евгения Михайловича о признании договора уступки права требования N 333/6/1586 от 18.09.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признан недействительным договор уступки права требования N 333/6/1586 от 18.09.2014 г.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

С ООО "Камотделпроект" (ИНН 1840037946, ОГРН 1151840003380) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и конкурсный управляющий должника Борисов Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. апелляционные жалобы ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. оставлены без движения до 22 ноября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. апелляционная жалоба, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2016 г.

Протокольным Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 08 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Холодкову Ю.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 января 2017 г. представитель ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. не согласен.

Представитель конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт. С апелляционной жалобой ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 5214) по делу N А65-10746/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Камская промышленная-строительная компания", (новый кредитор) и открытым акционерным обществом "Татнефть им. В.Д. Шашина" (должник) заключен договор N 333/6/1586 уступки права требования (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Кредитор, в счет погашения своей задолженности перед Новым кредитором по договору субподряда от 10 апреля 2014 г. N 96/14-С, уступает, а "Новый кредитор" принимает принадлежащее "Кредитору" право (требование) погашения задолженности к "Должнику", по договору генерального подряда от 03 июня 2013 г. N 333/6/766 в объеме 7 616 615 (семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС в сумме 1 161 856 рубля 56 копеек.

Согласно п.1.2. Договора право (требование) Нового Кредитора к Кредитору по договору субподряда от 10 апреля 2014 года N 96/14-С по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 7 616 615 (семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС в сумме 1 161 856 рубля 56 копеек.

В соответствии с п.2.2 Договора обязательство Нового кредитора по оплате за уступаемое право (требование) Кредитора к Должнику по договору генерального подряда от 3 июня 2013 года N 333/6/766 прекращается зачетом встречных однородных требований в сумме к Кредитору 7 616 615 (семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 28 копеек по договору субподряда от 10 апреля 2014 года N 96/14-С.

В соответствии с п.3.1 договора в пятидневный срок со дня подписания Договора Кредитор обязан передать "Новому кредитору" по акту приема-передачи имеющиеся у него документы, удостоверяющие действительность требования к "Должнику", а именно:

- договор генерального подряда от 3 июня 2013 года N 333/6/766 со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями к нему (при наличии) (надлежаще заверенная Кредитором, копия);

- копии иных имеющихся документов, относящихся к исполнению договора генерального подряда от 3 июня 2013 года N 333/6/766.

Акт приёма-передачи документов, указанный в пункте 3.1. Договора, с момента его подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.2. договора с момента подписания сторонами акта приёма-передачи документов, указанного в пункте 3.1 Договора, обязанности Кредитора по настоящему Договору считаются исполненными.

Оспариваемая сделка была совершена в период ведения в отношении должника (ООО "Трест механизации строительства и благоустройства") процедуры наблюдения.

Согласие временного управляющего Залялетдинова Ильдара Назимовича на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует ст. 64 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствует.

Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью "Камская промышленная-строительная компания" и открытым акционерным обществом "Татнефть им. В.Д. Шашина" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемый договор уступки права требования совершен должником в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор N 333/6/1586 уступки права требования 18.09.2014 г. является недействительным, как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, дано с учетом положений ст. 57, 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанных статей невозможность зачета встречного требования следовала после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Это обусловлено тем, что введение процедуры наблюдения ранее было непосредственно связано с моментом принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть момент возбуждения дела о банкротстве и момент введения наблюдения ранее совпадали.

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разделяет момент принятия заявления о признании должника банкротом и момент введения процедуры наблюдения, вводимой только после проверки обоснованности требования кредитора.

Действующими положения Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определение о введении наблюдения в отношении общества "Трест механизации строительства и благоустройства" было принято 21.08.2016 г., то есть до того как был произведен, зачет по договору N 333/6/1586 уступки права требования (п. 2.2 Договора) от 18.09.2014 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный в п.2.2 договора N 333/6/1586 от 18.09.2014 г. зачет первоначальных и встречных исковых требований, является не законным, поскольку произведен после момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенных разъяснений данных в постановлении от 23.12.2010 N 63, положений ст. 65 АПК РФ, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсному управляющему должника необходимо представить доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания недействительным договора уступки права требования от 18 сентября 2016 г. N 333/6/1586.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" несостоятельным (банкротом) (21.08.2014), соответственно подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, является верным вывод о том, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении активов должника и его конкурсной массы путем прекращения права требования дебиторской задолженности в размере 7 616 615 рублей по договору генерального подряда от 03.06.2013 г.; 2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки подтверждается тем, что согласно представленному реестру требований кредиторов у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 577 041 руб. 60 коп., кредиторами второй очереди в размере 3 130 300 руб., перед кредиторами третьей очереди 1 505 500 руб., перед кредиторами четвертой очереди 663 906 руб. 52 коп., перед кредиторами пятой очереди 60 209 837,82 коп. Согласно представленному реестру обязательства возникли также до заключения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами указанными в реестре.

У должника также имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: третьей очереди на сумму 250 158 820 руб. В результате произведенных действий произошла утрата дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.06.2014, N 2 от 20.06.2014 г., N 3 от 30.06.2014 г., N 4 от 30.06.2014 г., и условий п. 4.8 договора субподряда N 96/14-С и положении п. ст. 5 Закона о банкротстве, задолженность ООО "Камская промышленно-строительная компания" возникла перед должником по договору N 96/14-С от 10.04.2014 г. после принятия заявления к производству, соответственно относится к текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку по спорной сделке ответчиком получено удовлетворение по договору субподряда N 96/14-С от 10.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед ООО "Камская Промышленно-Строительная компания" по указанному договору относятся текущим платежам четвертой очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения сделки (18.09.2016 г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Камская промышленно-строительная компания", проявив необходимую осмотрительность, не могло не узнать об этом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы (ПАО "Татнефть им В.Д. Шашина"), также проявив необходимую осмотрительность, не могло не узнать, что на момент заключения оспариваемого договора и совершения платежа Новому кредитору о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки исходил из следующего.

Указывая на представленное в материалы дела платежное поручение N 23509 от 02.12.2014 г. которым ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Камская Промышленно-Строительная компания" 7 395 966 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежа: по договору N 333/6/1586 от 18.09.2014 г., а также на отсутствие доказательств того, что ОАО "Татнефть" исполняя обязательство перед новым кредитором - ООО "Камская Промышленно-Строительная компания", знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что одним из требований заявленным конкурсным управляющим должника было применение последствий недействительности сделки, принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования у общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по договору генерального подряда от 03 июня 2013 г. N 33/6/766 и восстановления права требования у ООО "Камаотделпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" по договору субподряда N 96/14-С от 10 апреля 2014 г.

Применение последствий недействительности в том виде в котором они были заявлены конкурсным управляющим, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований Закона о банкротстве, применению не подлежат.

С учетом имеющихся в деле доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов сторон об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о начале исполнения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему об оспариваемом договоре уступки права требования стало известно из отзыва ПАО "Татнефть" от 15.01.2016 г. представленного в рамках арбитражного дела N А65- 30777/2015.

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 18.02.2016, то есть в течение года, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 5214) по делу N А65-10746/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, уплата которой отсрочена определением о принятии апелляционной жалобы к производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "Камаотделпроект".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 5214) по делу N А65-10746/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки - договор уступки прав требования N 333/6/1586 от 18.09.2014. в виде:

- Восстановления права требования у общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по договору генерального подряда от 03 июня 2013 г. N 33/6/766

- восстановления права требования у ООО "Камаотделпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" по договору субподряда N 96/14-С от 10 апреля 2014 г.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 5214) по делу N А65-10746/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Камаотделпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Селиверстова