Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-8373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А51-16218/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8373/2016

на решение от 13.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16218/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ИНН 6455000573; ОГРН 1026403668895)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

третье лицо: Департамент энергетики, нефтегазового комплекса и угольной промышленности Приморского края

о взыскании 29 210 122 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Чуравская О.А, (доверенность N 234 от 01.12.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 26 955 310 рублей 86 копеек задолженности по контракту N 37/01К/2637 от 23.09.2015 и 2 254 811 рублей 75 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики, нефтегазового комплекса и угольной промышленности Приморского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 13.09.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просил решение отменить в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что администрация Артемовского городского округа свою часть денежных средств по контракту истцу перечислила, денежные средства от департамента в адрес администрации не поступили, соответственно, вина администрации в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует и задолженность по контракту может быть взыскана напрямую с департамента. Кроме того, апеллянт привел довод о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку оплата полной стоимости работ также зависит от выполнения департаментом обязательств по финансированию программных мероприятий и своевременному перечислению денежных средств в бюджет Артемовского городского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. В связи с непредставлением суду надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами мирового соглашения, в судебном заседании 05.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 12.12.2016.

После представления суду мирового соглашения, в связи с отсутствием в нем урегулирования вопроса о взыскании основного долга, в судебном заседании 12.12.2016 объявлялся перерыв до 13.12.2016, после чего, по той же причине судебное заседание отложено на 11.01.2017.

В определении от 13.12.2016 сторонам предложено представить мировое соглашение в новой редакции с учетом исковых требований в части основного долга.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, коллегия отказала в его удовлетворении на основании пункта 6 статьи 141 АПК РФ, поскольку по тексту мирового соглашения указано только: "Ответчиком на момент заключения настоящего Мирового соглашения произведена истцу оплата основного долга в размере 26 955 310 рублей 86 копеек в полном объеме, в связи с чем Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-16218/2016 в этой части исполнено", что само по себе не решает судьбу исковых требований в части основного долга, на отказ от иска в части основного долга не указано.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 37/01К/2637, согласно предмету которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Газоснабжение индивидуальных жилых домов в селе Кневичи и котельной "Амурская" на территории Артемовского городского округа" (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. муниципального контракта в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте.

Цена муниципального контракта составляет 30 924 020 рублей с учетом всех расходов (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком окончательного акта приема-передачи проектно-сметной документации по объекту. Основанием для оплаты работ являются окончательный акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами в соответствии с муниципальным контрактом и счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на общую сумму 30 924 020 рублей.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 26 955 310 рублей 86 копеек.

В адрес администрации направлена претензия N 0377 от 11.05.2016 о необходимости погашения долга.

Подтверждением получения данной претензии также является ответ администрации на претензию от 20.06.2016 N 30-18/1646, направленный в адрес истца, в котором ответчик признает наличие задолженности, но ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете, указывает на возможность оплаты после поступления денежных средств из краевого бюджета Приморского края в бюджет Артемовского городского округа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден двусторонним актом приема-передачи проектно-сметной документации от 17.12.2015. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование иска принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что администрацией не получены в полном объеме субсидии от департамента, в связи с чем, вина ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал их не состоятельными и не подтвержденными документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 26 955 310 рублей 86 копеек удовлетворены судом правомерно.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 254 811 рублей 75 копеек за период с 28.12.2015 по 15.08.2016, которые суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 10.1 контракта, также правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, то суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-16218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова