Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 16АП-1940/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

18 января 2017 г.

Дело N А63-869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Политова Г.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-869/2016 (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро": представитель Рязанов Ю.А. (по доверенности от 01.03.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Политов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агро" о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Агро" об избрании председателем Топсахалова М.Д. от 09.12.2015, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ; об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении кооператива от 09.12.2015 о назначении председателем Топсахалова М.Д.; о восстановлении в ЕГРЮЛ записи в отношении кооператива о назначении 30.06.2015 председателем Политова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела кооператив "Агро" обратился в суд с заявлением о взыскании с Политова Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 31.08.2016 с Политова Г.Г. взыскано 45 000 руб. судебных расходов. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и соразмерности, результатом рассмотрения требований заявленных по настоящему делу.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Политов Г.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны высказали свои возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 29.01.2016, заключенный между кооперативом и ООО "Юридическая компания "Грантум", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-869/2016 по иску Политова Г.Г.:

1) о признании решения общего собрания членов СПК "Агро" об избрании председателем Топсахалова М.Д. от 09.12.2015, на основании которого внесена запись, недействительным;

2) об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении СПК "Арго" от 09.12.2015 о назначении председателем Топсахалова М.Д.;

3) о восстановлении в ЕГРЮЛ запись в отношении СПК "Арго" о назначении 30.06.2015 председателем Политова Г.Г.

В материалы дела представлены: расходные кассовые ордера N 73 от 20.07.2016, N 74 от 20.07.2016; доверенности N 11 от 20.07.2016, N 12 от 20.07.2016; акт выполненных работ от 12.07.2016; справка N 13 от 25.08.2016, подтверждающая наличие трудовых отношений между Галустян В.Я. (юрист отдела правовой защиты) и ООО "Юридическая компания "Грантум" с 01.09.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем и сложность выполненной работы по настоящему делу, приняв во внимание средние расценки на услуги адвокатов в Ставропольском крае, продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является оплата услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

В подтверждение их чрезмерности апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем, возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции установившего разумность подлежащих взысканию судебных расходов из расчета 40 000 руб. за рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы, и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, являются обоснованными, поскольку размер взысканных судебных расходов, с учетом объема выполненных работ и сложности дела, соответствует рекомендованной стоимости оказания аналогичных услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что требования кооператива являются неправомерными, поскольку им не доказано наличие между сторонами договорных отношений, по следующим основаниям.

Судом установлено, что интересы кооператива в данном деле представлял Галустян В.Я. по доверенности от 08.12.2014. Именно Галустян В.Я., а не иное лицо совершал от имени кооператива соответствующие процессуальные действия и готовил процессуальные документы.

Кроме того, в материалах дела имеется справка N 13 от 25.08.2016, согласно которой указанный представитель является работником ООО "Юридическая компания "Грантум".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов