Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-116117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфоторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-116117/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Инфоторг" (ОГРН 5137746160404) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков в размере 1 524 170,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисенко В.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфоторг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 524 170,38 руб.

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 00-00052/14 от 03.04.2014 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 60А.

Согласно п. 2.1 Договора его срок действия составляет с 24.03.2014 г. по 24.03.2024 г.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в силу статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора состоялась 29.12.2014 г. за N 77-77- 12/225/2014-656, истец полагает, что обязанность по внесению арендной платы возникла только с 29.12.2014 г., в связи с чем арендная плата внесённая с 24.03.2014 г. по 29.12.2014 г. является убытками.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Как верно установлено судом первой и следует из материалов дела, акт приемки-передачи нежилого помещения по договору был подписан сторонами 20.03.2014 г., то есть фактическое пользование помещением началось с указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Абзацем 2 п. 2.2 договора предусмотрено, что в силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключённого договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1 (то есть с 24.03.2014 г.).

Также абзацем 2 п. 3.1 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приёма- передачи объекта аренды арендодателем и арендатором, объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 5.6 договора оплата аренды на объект аренды производится с даты, указанной в п. 2.1 договора. В случае, если арендатор пользовался объектом аренды до даты регистрации, оплата аренды за этот период производится в соответствии с п. 5.2 договора без взимания пеней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесённая истцом арендная плата за период с 24.03.2014 г. по 29.12.2014 г. не является убытками.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, основании для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ независимо от наличия соответствующих договорных отношений между истцом и организациями -поставщиками коммунальных услуг, на ответчике как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Претензий на отсутствие предоставления коммунального обслуживания от истца не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-116117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский