Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63170/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-121896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-121896/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "О-Курьер" о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенников Д.А. (доверенность от 21.11.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в спорных правоотношениях ответчик не является продавцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения группы "Руки вверх!" "Студент", "Малыш", аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя".

14.10.2013 истец приобрел у ответчика DVD-диск "Руки Вверх! Юбилейный концерт", на котором содержатся указанные выше музыкальные и аудиовизуальные произведения. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 14.10.2013 N 107792215-0001-1 и кассовым чеком от той же даты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал на основании агентского договора N ОК 0109/2004-1/70-А, предметом которого является оказание ответчиком услуг в пользу ООО "Интернет Решения" по доставке и выдаче товаров.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Представленный истцом кассовый чек от 14.10.2013, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждает принятие оплаты именно ответчиком. Из представленной ответчиком товарной накладной от 10.10.2013 N 3369792 следует, что ответчик до отчуждения его истцу приобрел спорный товар у ООО "Интернет Решения", получателем товара и плательщиком является ответчик.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, нарушителем прав истца следует признать ответчика. Указание в товарном чеке дополнительной информации об Обществе "Интернет Решения" как о продавце при совокупности указанных выше обстоятельств не является достаточным основанием для иного вывода.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно агентскому договору ответчик осуществлял только доставку товара, а не его продажу, противоречит положениям статьи 1005 ГК РФ, содержанию агентского договора в совокупности с товарным и кассовым чеками, фактически оформляющими реализацию товара, которая не противоречит положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы в отношении того же агентского договора N ОК 0109/2004-1/70-А содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-131827/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 1229, 1255, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные и аудиовизуальные произведения.

Определяя размер компенсации в 100 000 рублей (в пределах минимальной суммы компенсации, установленной законом, и суммы, заявленной истцом ко взысканию), суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, небольшую стоимость материального носителя, на котором содержались произведения (148 рублей), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, разумность размера компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-121896/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова