Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18390/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-11377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года

по делу N А71-11377/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Агафонова Татьяна Сергеевна, Стрелкова Ирина Геннадьевна, Токарь Геннадий Аркадьевич

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (далее - ООО А "ВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 215 561 руб. 95 коп. ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 28.04.2016).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агафонова Татьяна Сергеевна, Стрелкова Ирина Геннадьевна, Токарь Геннадий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" взыскано 215 561 руб. 95 коп., из которых 118 327 руб. 70 коп. ущерб и 97 234 руб. 25 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 311 руб. 24 коп. Дальнейшее начисление неустойки производить с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 953 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2016 отменить, рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме; при удовлетворении исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки, убытков и расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в отсутствие достоверных доказательств выплаты со стороны страховщика и в отсутствие каких-либо доводов от страховщика, суд не исследовал полно доказательства по делу.

По мнению ответчика, в экспертном заключении, представленном истцом, неверно определен износ комплектующих ТС и оно не соответствует акту осмотра ТС ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Апеллянт считает, что истцом не были исключены из периода начисления неустойки праздничные дни, кроме того ООО А "ВЛ" не было представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств. Указывает на завышенную стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС после ДТП.

Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действия истца на получение необоснованной дополнительный выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 100, в результате которого поврежден автомобиль Ситроен-Си4, государственный регистрационный знак Р 740 СР/18, принадлежащий Агафоновой Т.С.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак Т 827 ЕН/18, Стрелкова И.Г. (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Стрелковой И.Г., застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (полис ЕЕЕ N 0366888581), что подтверждено материалами дела (л.д. 19).

06.05.2016 Агафонова Т.С. (потерпевшая) обратилась к страховщику причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 21).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел потерпевшей страховую выплату в общем размере 222 300 руб.

08.08.2016 между Агафоновой Т.С. (цедент) и ООО ЮА "Вежливые люди" (цессионарий) заключен договор N 06/08-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 22).

31.08.2016 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Закону "Об ОСАГО" (л.д. 24).

Не согласившись с принятым решением, истец (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "АвтоДруг", в соответствии с экспертными заключениями N 153/08/16-НТЭ и N 152/08/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов АМТС Ситроен-Си4, государственный регистрационный знак Р 740 СР/18 (с учетом износа) и утрата его товарной стоимости составили 296 400 рублей и 21 227 руб. 70 коп., соответственно (л.д. 25-55).

Расходы заказчика на услуги по составлению заключений составили 23 000 руб. (л.д. 35).

Ответчик, оставшуюся сумму ущерба не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о принудительном взыскании 118 327 руб. 70 коп., с учетом расходов на экспертизы, в порядке ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 97 234 руб. 25 коп. за период 28.05.2016. по 06.09.2016., исходя из размера ущерба в 95 327 руб. 70 коп. и ставки неустойки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с дальнейшим начислением исходя из расчета 953 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, доказательств обратного не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения составляет 97 234 руб. 25 коп. за период с 28.05.2016 по 06.09.2016 1% за каждый день просрочки с последующим начислением из расчета 953 руб. 27 коп. в день, начиная с 07.09.2016 по день фактического исполнения.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать вину ответчика в нарушении обязательств отсутствующей апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как указано в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства. Обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы заявителя жалобы относительно того, что в экспертном заключении, представленном истцом, неверно определен износ комплектующих ТС и оно не соответствует акту осмотра ТС ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", а также то, что истцом не были исключены из периода начисления неустойки праздничные дни, ООО А "ВЛ" не было представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу N А71-11377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А.Полякова