Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-4424/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-6889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью публичного общества "Энергожелезобетонинвест" и акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-6889/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью публичного общества "Энергожелезобетонинвест" (г. Москва, ИНН 7716618190, ОГРН 5087746319326)

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037)

о взыскании по договору поставки от 09.02.2016 N 41/2016: основного долга в размере 5 729 327 руб, неустойки в размере 28 646, 6 руб, законных процентов в размере 159 307,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 586 руб,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Публичное общество "Энергожелезобетонинвест": представитель Тарасов М.В. (по доверенности от 11.10.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Публичное общество "Энергожелезобетонинвест" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - акционерное общество) по договору поставки N 41/2016 от 09.02.2016 5 729 327 рублей основного долга, 28 646, 6 руб неустойки, 159 307,12 руб законных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 586 руб.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью публичного общества "Энергожелезобетонинвест" 5 729 327 руб. задолженности, 28 646,6 руб. неустойки, 87 531,38 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований общества "Энергожелезобетонинвест" судом отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия задолженности ответчика, тогда как доказательств ее погашения ответчиком не предоставлено.

Общество "Энергожелезобетонинвест" и акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Оспариваемый судебный акт по доводам ответчика просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-6889/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (приставки стойки железобетонные).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным общество поставило акционерному обществу товар.

В подтверждении факта поставки и наличия задолженности общество представило товарные накладные от 19.02.2016, от 26.02.2016, от 02.03.2016, от 09.03.2016, подписанные ответчиком без замечаний и акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2016.

Неоплата поставленного товара в согласованный в договоре срок явилась основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено. В результате чего счел требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены договора.

Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения обязательства ответчика за период с 21.04.2016 по 10.06.2016, суд на основании приведенного условия договора обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

При этом, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспорил факт поставки товара и не представил доказательства погашения задолженности. Размер неустойки за период с 10.03.2016 по 10.06.2016, рассчитанный истцом, суд признал неверным и счел, что просрочка началась с 21.04.2016 (с учетом, установленных в договоре сроков оплаты - не позднее тридцати дне рабочих дней с момента полной поставки товара), в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, то судом правомерно начислены на сумму основного долга проценты за период с 21.04.2016 по 10.06.2016 по ставке Банка России в размере 11%.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, а встречных требований о взыскании неустойки за указанное нарушение ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а факт поставки товара не подтвержден, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие печати акционерного общества на товарных накладных. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в правоохранительные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника. В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд пришел к обоснованному выводу, что работники акционерного общества, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, поскольку их полномочия по подписанию накладных в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что проценты подлежат начислению со следующего дня после передачи товара, судом отклоняются. Из условий спорного договора следует, что оплата товара производится в течение 30 дней после его полной поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Ссылка истца на судебный акт по делу N А63-1604/2016 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебные акты по делу N А63-1604/2016 не содержат выводов, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-6889/2016 не имеется.

Поскольку определением 21.11.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-6889/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов