Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-40847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосова Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Родинко О.В. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представитель Шеховцов В.В. по доверенности от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31786/2016, 13АП-32323/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЁЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-40847/2016 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЁЛ"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЁЛ" (198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 62; ОГРН 1067847820501, далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 797 506 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 08/ЗКС-000214 от 27.01.2014, за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013, 27.01.2014 по 27.01.2014, 01.01.2014 по 31.03.2014, 01.04.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 30.09.2014, 01.10.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.03.2015, 01.04.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015 по 30.09.2015.

Решением от 24.10.2016, с учетом определения от 24.10.2016 об исправлении арифметической ошибки, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 508 руб. 83 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 30 005 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, при этом указал, что земельный участок не был освобожден от фактических землепользователей, в связи с чем, истец не исполнил обязанность передать земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, как указал ответчик, на спорном участке фактически размещены объекты (автостоянка и торговый павильон), о которых в договоре аренды отсутствует информация, ввиду чего ответчик не мог осуществлять права владения и пользования спорным земельным участком и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы возникла у Общества только после фактической передачи земельного участка.

Комитет также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, при этом, по мнению Комитета, с учетом условий договора аренды на инвестиционных условиях, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 1037 и инвестиционных условий, у ответчика возникла обязанность внесения платежей ранее заключения самого договора аренды, тем самым ответчиком нарушены обязательства, в связи с чем, подлежит начислению, по мнению Комитета, неустойка с 01.10.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 26.01.2014, однако суд первой инстанции необоснованно отклонял указанные требования, при этом, Комитет указал на то, что график перечисления денежных средств, согласованный сторонами в Приложении N 5 к договору, лишь устанавливает порядок перечисления общей суммы денежных средств по нему, которые по своей сути являются платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности, а указанные в нем суммы выплат не соотносятся с размером квартальной арендной платы и периодами использования арендатором земельного участка.

Кроме того, как указал Комитет, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неприменим к спорному правоотношению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы своей жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, при этом доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Также в судебном заседании стороны подтвердили, что обжалуют решение суда с учетом определения от 24.10.2016 об исправлении арифметической ошибки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.01.2014 заключен договор N 08/ЗКС-000214 аренды земельного участка площадью 5 536 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008457:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 1, (юго-западнее пересечения с улицей Отважных), сроком по 27.04.2016; на участке имеются охранная зона тепловых сетей - 216 кв. м, охранная зона сетей связи и сооружений связи - 394 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (банно-оздоровительный комплекс).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 27.01.2014, которым арендатор подтвердил, что участок и объекты, расположенные на нем, переданы в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор зарегистрирован 27.02.2014 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Как следует из пункта 4.3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением 5 к договору в объем 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях единовременно и в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора, с начислением на нее процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период со дня подписания договора до даты ее внесения. Стороны принимают к сведению, что проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 20 400 000 руб. за период действия договора, установленного пунктом 9.1. договора.

Пунктом 6.2.7 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с нарушением Обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы, он направил Обществу претензию N 77873-32/16 от 18.07.2016 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы акт приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 27.01.2014 /т. 1, л.д. 23/ подтверждает факт надлежащего исполнения Комитетом обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, по передаче участка Обществу на период осуществления Инвестиционного проекта в течение 10 дней со дня подписания договора.

Тем самым, подписав указанный акт, Общество подтвердило, что участок и объекты, расположенные на нем, не препятствуют осуществлению прав по договору аренды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части отклоняются апелляционным судом, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все объекты (два автомобиля, частично демонтированный павильон автосервиса, торговый павильон) с очевидностью обнаруживались на арендуемом земельном участке при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, что им предпринимались какие - либо меры для защиты своих прав, в том числе и в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, опровергаются доводы апелляционной жалобы Общества о невозможности использования земельного участка в целях, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 20 400 000 руб. за период действия договора, установленного пунктом 9.1. договора.

В силу пункта 9.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 27.04.2016.

Пунктом 6.2.7 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к правильному выводу, что непосредственная обязанность ответчика по исполнению условий договора возникла неранее заключения самого договора аренды, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до даты заключения названного выше договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Общества и Комитета, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-40847/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина