Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14863/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А46-11664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14863/2016) Индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-11664/2016 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны (ИНН 550500286762, ОГРН 304550528200144)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 N 919 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле, - Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны - Рапай Алексей Юрьевич (паспорт, по доверенности N 3-2542 от 31.07.2015 сроком действия два года);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Ефимов Станислав Владимирович (паспорт, по доверенности N 42 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска - Мосолов Евгений Анатольевич (служебное удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гураль Светлана Федоровна (далее - ИП Гураль С.Ф., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 29.07.2016 N 919 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле привлечена Прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и Приказа от 31.03.2008 N53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности", а также Постановление Конституционного суда РФ от 17.02.2015 N2-П, указал на отсутствие установленных законодательством оснований для проведения проверочных действий, поскольку информация о нарушении ИП Гураль С.Ф. законодательства в области охраны прав потребителей, ни в органы Прокуратуры, ни в какой-либо иной контролирующий орган, не поступала,

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что полученные в ходе проверочных мероприятий доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств наличия в действиях заявителя события вмененного в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, а также представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2016 г. в 10-55 Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска совместно со специалистами отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в области ветеринарии в деятельности индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Бульварная д. 11 А.

В ходе проведения проверки было установлено, что на реализации в магазине ИП Гураль С.Ф. на открытой витрине с оформленными ценниками находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- полуфабрикаты "Хотстеры" торговой марки "Горячая штучка", изготовитель ЗАО "Мясная галерея", юридический адрес и адрес производства: г. Владимир, ул. П. Осипенко, 65, с датой выработки 28.10.2015 со сроком годности 3 месяца;

- "Молоко цельное сгущенное с сахаром", производитель ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский", 3 банки по 1 кг каждая, дата выработки 19.08.2015 со сроком хранения 8 месяцев.

29.06.2016 Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 7-10/7635-16, а 29.07.2016 года по результатам рассмотрения дела в отношении ИП Гураль С.Ф. Управлением Россельхознадзора по Омской области было вынесено постановление N 919 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Гураль С.Ф., полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

03.11.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как было указано ранее, при проведении проверки установлено, что в торговом зале магазина, принадлежащего предпринимателю, выявлен факт реализации товара: полуфабрикаты "Хотстеры" торговой марки "Горячая штучка", изготовитель ЗАО "Мясная галерея", "Молоко цельное сгущенное с сахаром", производитель ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае предпринимателем не оспаривается факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предпринимателем указано, что представленные в материалы дела документы, полученные в ходе проверочных мероприятий, не являются надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они получены с нарушением порядка проведения проверки, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, обозначенная позиция подателя жалобы сводится к тому, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации о деятельности индивидуального предпринимателя Гураль С.Ф. действия административного органа с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной" разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что действующим правовым регулированием допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В пункте 5.3 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции подателя апелляционной инстанции, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривает заявитель, в рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гураль С.Ф. являлось поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании которого разработано задания прокуратуры Омской области от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891 о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них. Письмом прокуратуры Омской области от 12.04.2016 N 7/2-16-2016/11984 было сообщено о необходимости продолжить проведение проверок в соответствии с ранее направленным заданием от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891.

Названное поручение, по утверждению Прокуратуры, обусловлено данными мониторинга состояния законности в данной сфере, свидетельствующими о том, что подобные нарушения законодательства наиболее распространены в отношении определенного круга - хозяйствующих субъектов-участников продовольственного рынка, к которым, в том числе, относится ИП Гураль С.Ф., в связи с чем, проверяющим должностным лицам рекомендовано акцентировать внимание именно на деятельности указанных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия обозначенного поручения и принятия его заявителем в качестве основания для проведения спорной проверки в отношении Гураль С.Ф. является установленным, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлена копия решения Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска N 197 от 26.04.2016 о назначении проверки деятельности ИП Гураль С.Ф., на котором имеется подпись ИП Гураль С.Ф. и надпись следующего содержания: получено на ознакомление, в котором указано на основание проведение проверки- задание Прокуратуры Омской области от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891 о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом процитированных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и выводов, сформулированных на основании таких правоприменительных положений, считает, что обозначенное поручение является законным и достаточным основанием для проведения Прокуратурой проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Гураль С.Ф.

При таких обстоятельствах осуществление Прокуратурой в рамках исполнения указанного выше поручения Генеральной Прокуратуры РФ мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров в отношении Гураль С.Ф. является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством (с учетом смысла, придаваемого нормам законодательства разъяснениями высших судебных органов).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гураль С.Ф., материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, проведена Прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора, и что нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с проведением такой проверки не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании при реализации спорной пищевой продукции, в материалах дела не содержится. ИП Гураль С.Ф. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в признании незаконным оспариваемого постановления Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-11664/2016 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер