Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-94857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ "Эльфа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-94857/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-818)

по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа" (ОГРН 1027739651147, 109316, Москва, пр-кт Волгоградский, 14, правл.)

к ОАО Бизнес Центр "Угрешский" (ОГРН 1027739011134, 115088, Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 2 430 000 руб., а также госпошлины в размере 35 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Д.И. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Исаева М.С. по доверенности от 24.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Бизнес Центр "Угрешский" о взыскании убытков в размере 2 430 000 руб.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ответчик прекратил подачу холодного водоснабжения через свои присоединенные сети в здание истца с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.2.

Истец обратился в УФАС по городу Москве с заявлением о проведении проверки действий ответчика в части отключения Истца от систем тепло- и водоснабжения через присоединенную сеть.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "НИЦ "ЭЛЬФА", Комиссией Московского УФАС России вынесено решение от 09.01.2014 по делу N 1-10-1763/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ОАО "Бизнес центр "Угрешский" установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения в границах присоединенной сети.

Впоследствии выводы УФАС подтверждены судами трех инстанций в рамках дела N А40-42949/14, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение в отношение основания по настоящему иску.

Учитывая, что эксплуатация здания без воды невозможна, истец предпринял меры по подключению здания к системе холодного водоснабжения напрямую к сетям (гарантирующего поставщика) МГУП "Мосводоканал" путем прокладки водопроводного ввода и устройства водомерного узла путем заключения договора подряда N 2 от 31.01.2013 г. на выполнение работ по проектированию, прокладке водопроводного ввода и устройству водомерного узла, стоимость выполнения работ составила 2 430 000 руб.

Данная сумма, по мнению истца, является его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, как и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с недостижением сторонами соглашения по использованию сетей водоснабжения, а также в связи с получением ЗАО НПЦ "ЭЛЬФА" технических условий на подключение водопроводных сетей, что подтверждается техническими условиями на водоснабжение и канализирование N 21-3398/12 от 08.11.2012, выданными МГУП "Мосводоканал", 26.04.2013 в адрес ЗАО НПЦ "ЭЛЬФА" направлено уведомление об отключении от водоснабжения.

В соответствии с письмом ОАО "Мосводоканал" от 31.10.2013 N 02-18-5356/13-(0)-1 техническими условиями на водоснабжение и канализирование строений с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская д.14, стр.2,3 предусмотрено строительство самостоятельного трубопровода, в настоящее время работы, предусмотренные этими условиями, выполнены.

Обрезка труб холодного и горячего водоснабжения произведена по договоренности сторон и в присутствии представителя ЗАО НПЦ "ЭЛЬФА", о чем свидетельствует акт от 12.11.2013, причем уже после прокладки и подключения трубопровода к зданию ЗАО НПЦ "ЭЛЬФА".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 10.02.2014 по делу N А40-147266/12, установлено что ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не является водоснабжающей и энерноснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает воду и тепловую энергию на основании договоров, заключенных с ОАО "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская теплосетевая компания, между сторонами возникли отношения не по передаче тепловой энергии и воды, а по использованию принадлежащих ответчику сетей.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом самостоятельно проведен трубопровод к зданию, использование принадлежащих ответчику сетей прекращено, отношения между сторонами спора прекратились.

Подключение к сетям истцом осуществлено по собственной воле в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, ответственным за содержание здания, в том числе, трубопровода и водопровода, является собственник здания - истец.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков истца и действиями ответчика не раскрыта, ответчик не имеет отношения к прокладке трубопровода истцом.

Заявленные в рамках настоящего дела убытки являются затратами истца на содержание своего собственного имущества, решение о произведении которых принято истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-94857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев