Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7987/16

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-28077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2016 года по делу N А33-28077/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, далее - ИП Советова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамир" (ИНН 2466216560, ОГРН 1082468060333, далее - ООО "Керамир", ответчик) о взыскании 7 800 000 рублей основного долга по договору N 11/ИПС 11 от 21.09.2011, 1 147 843 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 635 693 рубля 15 копеек процентов за пользование суммой займа; об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 11/ИПС 11 от 21.09.2011 имущество:

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 286,1 кв. м. инв. N 04:401:002:000635050, лит. А,А1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, 38. Кадастровый номер (или условный номер) 24:50:0500132:42;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого пятью жилыми зданиями с трансформаторной подстанцией, общая площадь 2226 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Парковая. Кадастровый номер (или условный номер) 24:50:0500132:27

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 15 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.12.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Керамир" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на общество с ограниченной ответственностью "Азимут" в части требования о взыскании 100 000 рублей основного долга.

В судебном заседании 24.06.2016 судом принято увеличение ООО "Азимут" размера исковых требований до 100 000 рублей основного долга, 5 391 рубля 78 копеек процентов за пользование займом, 1 803 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Крицкий Андрей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 удовлетворено заявление ООО "Азимут" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на общество с ограниченной ответственностью "Азимут" в части требования о взыскании 1 000 000 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 удовлетворено заявление ООО "Азимут" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на общество с ограниченной ответственностью "Азимут" в части требования о взыскании 500 000 рублей основного долга.

Судебное разбирательство отложено, определением от 13.09.2016 назначена экспертиза рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 286,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 38, кадастровый номер 24:50:0500132:42 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого пятью жилыми зданиями с трансформаторной подстанцией, общая площадь 2226 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, кадастровый номер 24:50:0500132:27.

24.11.2016 истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на заложенное имущество, с применением мер, предусмотренных статьей 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с передачей под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику с указанием описи арестованного имущества;

- запрещения ответчику заключать договоры безвозмездного пользования, договоры аренды жилого помещения и прочие аналогичные договоры, включая договоры найма, с третьими лицами, а также любые договоры в отношении земельного участка, в результате заключения которых могут возникнуть права на данный земельный участок у третьих лиц;

- обязания ответчика совершить следующие действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества - осуществить текущий и капитальный ремонт жилого помещения, застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, произвести оплату коммунальных платежей, включая теплоснабжение и электроэнергию, доказательства совершения указанных действий представить суду;

- обязания ответчика предоставлять ежедневно в любое время доступ в жилой дом и на земельный участок с возможностью постоянного круглосуточного наблюдения (в том числе видеонаблюдения с установкой соответствующего оборудования, проведения фото- и видеосъемки) истцу либо его уполномоченному представителю для целей осуществления истцом своих прав Залогодержателя проверять фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества, требовать от залогодержателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога в надлежащем состоянии;

- запрещения ответчику и иным лицам производить перепланировку жилого дома, демонтировать и вывозить любые отделимые части в жилом доме, включая сантехнику, радиаторы отопления, любое оборудование, в том числе счетчики воды, электричества; - запрещения Крицкому А.В. заключать договоры поднайма с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 25.11.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Советова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что у суда имелись все основания для принятия обеспечительным мер, требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, истцом обоснована вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры являются абсолютно соразмерными заявленному им требованию, поскольку никак не ограничивают права ответчика и третьего лица, принятие указанных мер не влечет изъятия заложенного имущества из владения ответчика и передачу его истцу и/или третьим лицам, никак не препятствует осуществлению ответчиком и третьим лицом права пользования заложенным имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об ухудшении состояния заложенного имущества, его порче либо утрате, попыток ответчика произвести отчуждение предметов залога доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт непредоставления ответчиком информации о заложенном имуществе в течение срока залога основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Требования об обязании ответчика совершить действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, застраховать заложенное имущество, произвести оплату коммунальных платежей, запрещении ответчику заключать договоры в отношении заложенного имущества, являются фактически требованиями об исполнении договорных обязательств.

Исполнение требования истца о принятии обеспечительных мер об обязании ответчика предоставлять ежедневно в любое время доступ в жилой дом и на земельный участок с возможностью постоянного круглосуточного наблюдения, возможностью проверять фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества может нарушить права третьих лиц, личные права и свободы граждан, закрепленные Конституцией РФ.

Запрещение ответчику и иным лицам производить перепланировку жилого дома, демонтировать и вывозить любые отделимые части в жилом доме, включая сантехнику, радиаторы отопления, любое оборудование, в том числе счетчики воды, электричества с предметом спора не связано, доказательства осуществления таких действий не представлены.

Значительный размер предъявленной к взысканию задолженности и ее неоплата ответчиком сами по себе также не свидетельствуют об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, в материалы дела истцом не представлено.

Иных доводов и доказательств в обоснование невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также угрозы причинения значительного ущерба, истец не привел и не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, требования об обязании ответчика совершить действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, застраховать заложенное имущество, произвести оплату коммунальных платежей, запрещении ответчику заключать договоры в отношении заложенного имущества, являются фактически требованиями об исполнении договорных обязательств. Такие обеспечительные меры, фактически подменяют собой решение об исполнении договорных обязательств, что недопустимо, противоречит правовой природе обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон. Исполнение требования истца о принятии обеспечительных мер об обязании ответчика предоставлять ежедневно в любое время доступ в жилой дом и на земельный участок с возможностью постоянного круглосуточного наблюдения, возможностью проверять фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества может нарушить права третьих лиц, личные права и свободы граждан, закрепленные Конституцией РФ. Запрещение ответчику и иным лицам производить перепланировку жилого дома, демонтировать и вывозить любые отделимые части в жилом доме, включая сантехнику, радиаторы отопления, любое оборудование, в том числе счетчики воды, электричества с предметом спора не связано, доказательства осуществления таких действий не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-28077/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2016 года по делу N А33-28077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай