Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31106/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-34439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31106/2016) ООО "Новгородская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-34439/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Энерго"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" (ОГРН 1095321005196; ИНН 5321136080) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Энерго" (ОГРН 1129847012646; ИНН 7810895747) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97580 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12120 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 14-4821-СП от 10.06.2014.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 175 750 руб. 68 коп.

Решением суда от 19.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 97580 руб. основной задолженности и 3903 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 700000 руб. неустойки и 24758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исков отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 623275 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 10.06.2014 стороны заключили договор N 14-4821-СП (далее - договор), по которому истец обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Центрального РЭС филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 3 240 499 руб.

В соответствии с правилами статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом по договору работы оплачены частично, в связи с чем у ООО "СПб-Энерго" образовалась задолженность в размере 97580 руб. 39 коп.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 975 803 руб. 91 коп. подтвержден актом КС-2, подписанным ответчиком 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязался оплачивать работы истца в течение 90 дней после подписания актов КС-2 за вычетом 10% (сумма резервирования).

Ответчиком оплачено 878 223 руб. 52 коп.

На основании материалов дела судом сделан правильным вывод о том, что договор расторгнут 09.10.2015.

Поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, а действие договора прекращено, ответчик обязан выплатить истцу удержанные в соответствии с пунктом 3.7 договора средства - 97580 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.3 договора, за период с 30.11.2014 по 27.02.2015 в сумме 12120 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что право на получение суммы резервирования возникло у истца только после прекращения действия договора; до этого спорная сумма удерживалась истцом правомерно. Кроме того, начисление штрафных санкций за нарушение сроков выплаты аванса договором сторон предусмотрено не было. Оснований к начислению процентов за указанный истцом период не имеется.

Апелляционная инстанция считает данные вывода суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 договора был ограничен 25.11.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако принял во внимание обстоятельства спора и положения договора, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 700000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который не предоставил доступ на строительную площадку, несвоевременно производил авансирование и оплату.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Доказательств создания ответчиком препятствий для доступа истца к объектам для проведения работ в материалы дела не представлено.

Договором сроки выполнения работ не обусловлены выплатой генподрядчиком аванса. В том случае, если истец полагал, что выполнение работ невозможно без выплаты авансов, оплаты, то данное условие надлежало в соответствующей форме согласовать с генподрядчиком при заключении либо исполнении договора, в том числе, используя право на приостановление выполнения работ по установленной законом и согласованной сторонами процедуре, либо право на отказ от заключения и последующего исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки снижен судом до 700 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Однако определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2015 по делу N А44-7724/2015 в отношении ООО "Новгородская проектно-строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С 12.04.2016 в отношении ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства, с признанием должника банкротом, что дополнительно свидетельствует о необходимости учета соответствующих ограничений, установленных Законом о банкротстве (включая положения статьи 126 данного Закона), относительно невозможности осуществления зачетов встречных требований с участием должника.

Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая и истца неустойка не является текущим требованием. Таким образом, проведенный судом зачет удовлетворенных требований не соответствует положениям Закона о банкротстве, может привести к нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве истца.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N 13АП-22663/2016 по делу N А56-34455/2015.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Зачет удовлетворенных требований проведению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-34439/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ООО "Новгородская проектно-строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПб-Энерго" (ОГРН 1129847012646; ИНН 7810895747) в пользу ООО "Новгородская проектно-строительная компания" (ОГРН 1095321005196; ИНН 5321136080) задолженность в размере 97580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3816 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Новгородская строительная компания" отказать.

Возвратить ООО "Новгородская проектно-строительная компания" (ОГРН 1095321005196; ИНН 5321136080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34057 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2015 N 239.

Встречный иск ООО "СПб-Энерго" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новгородская проектно-строительная компания" (ОГРН 1095321005196; ИНН 5321136080) в пользу ООО "СПб-Энерго" (ОГРН 1129847012646; ИНН 7810895747) неустойку в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24758 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО "СПб-Энерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева