Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8842/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-7249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" (ИНН 5206001663, ОГРН 1025201018963) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-7249/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вандышева С.В. от 23.03.2016 N 7720/15/52018-ИП, о признании незаконными его действий по приостановлению операций по расчетным счетам и обязании возвратить денежные средства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель) от 30.06.2015 N 16 общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" (далее - ООО ПМК "Вадская", Общество, должник) привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным решением Обществу помимо прочего доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени по этому налогу.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекции), 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 7720/15/52018-ИП.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 16, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-27643/2015 указанное заявление принято к производству.

В рамках дела N А43-27643/2015 Арбитражным судом Нижегородской области 12.11.2015 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2015 N 16 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 955 233 руб. Во исполнение требований указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

В этой связи 07.12.2015 исполнительное производство N 7720/15/52018-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем.

На основании письма налогового органа от 23.03.2016 N 07-03/001419 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 исполнительное производство N 7720/15/52018-ИП возобновлено, в качестве причин указано прекращение обстоятельств приостановления.

В связи с возобновлением исполнительного производства в отношении ООО ПМК "Вадская" приостановлены операции по счетам Общества, в том числе по расчетному счету N 40702810442320007225, открытому в Волго-Вятском банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" (дополнительный офис N9042/0310 Волго-Вятского банка Сбербанка России).

С указанного расчетного счета Общества 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 1 014 938 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также платежным ордером от 24.03.2016 N 699.

Посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 о возобновлении исполнительного производства N 7720/15/52018-ИП, а также его действиями по приостановлению операции по счетам Общества и списание денежных средств со счета N 40702810442320007225 нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016, а также признании незаконными его действий по приостановлению операций по расчетным счетам и обязании возвратить денежные средства.

Решением от 11.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПМК "Вадская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, исполнительное производство N 7720/15/52018-ИП было незаконно возобновлено судебным приставом-исполнителем на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу NА43-27643/2015.

Заявитель жалобы настаивает на том, что нарушение его прав и законных интересов заключается в преждевременном приостановлении операций по принадлежащему ему расчетному счету и списании с него денежных средств в период действия обеспечительных мер.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Инспекция и судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона N 118-ФЗ указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 7 статьи 45 Закона N 229-Ф после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

При этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возобновления 23.03.2016 исполнительного производства N 7720/15/52018-ИП послужило вынесение Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части решения от 25.02.2016 по делу NА43-27643/2015, которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 16.

Между тем полный текст решения по делу N А43-27643/2015 был изготовлен Арбитражным судом Нижегородской области лишь 15.04.2016, после чего Обществом данное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А43-27643/2015 решение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПМК "Вадская" - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно дату принятия постановления судом апелляционной инстанции (06.07.2016) следует считать датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27643/2015.

При таких обстоятельствах оснований для возобновления 23.03.2016 исполнительного производства N 7720/15/52018-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, а следовательно, совершения исполнительных действий.

Между тем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства, по приостановлению операций по счетам Общества, а также само списание с принадлежащего должнику расчетного счета денежных средств в сумме 1 014 938 руб. 77 коп. не повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае поведение должника не отвечает принципам добросовестности и разумности, поскольку судебными актами по делу N А43-27643/2015 подтверждена законность доначисления ООО ПМК "Вадская" решением Инспекции от 30.06.2015 N 16 налога на добавленную стоимость и пени, привлечения к налоговой ответственности.

Более того, в связи с подачей налогоплательщиком жалобы в порядке подчиненности 25.03.2016 постановлением начальника Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава отменено постановление о возобновлении исполнительного производства N 7720/15/52018-ИП. В этой связи судебный пристав-исполнитель 25.03.2016 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, определенных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-7249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Вадская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова