Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-32349/16

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-35392/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Первых А.А. по доверенности от 12.12.2016, Федорова А.С. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: Васильевой М.Н. по доверенности от 02.09.2016;

от ООО "УК "Единый город": Шумеевой М.Г. по доверенности от 24.03.2015;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-32349/2016 общества с ограниченной ответственностью "УК "Единый Город", лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-35392/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН: 1027809220823; ИНН: 7825130998);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании 32 779 481 рубля 13 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 по договору N 46814 от 14.07.2008, начисленной за период с 26.04.2013 по 25.01.2016.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "УК "Единый Город" (далее - ООО "УК "Единый Город", Управляющая организация), лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В спорный период некоторые многоквартирные дома после завершения строительства, ввода в эксплуатацию, были переданы в управления ООО "УК "Единый Город", которое в установленном порядке фактически приступило к осуществлению функций исполнителя коммунальных услуг, в частности, к начислению собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные коммунальные услуги, по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга на электрическую энергию, поставляемую населению, к сбору денежных средств, поступавших от собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг и т.д.

Кроме того, ООО "УК "Единый Город" производило частичное отчисление собранных денежных средств в адрес гарантирующего поставщика, что подтверждается реестрами платежей в 2013, 2014, 2015. Управляющая компания производила данные отчисления со ссылкой на договор энергоснабжения N 46814 ввиду отсутствия самостоятельного договора, заключенного между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком.

В договорах о передаче в управление ООО "УК "Единый Город" многоквартирных домов наличествуют условия, устанавливающее обязанность ООО "УК "Единый Город" заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, а также обязанность Общества обеспечивать предоставление в занимаемые гражданами-собственниками помещения коммунальных услуг, обязанность по организации сбора платежей за коммунальные услуги.

Следовательно, полагает податель апелляционной жалобы, приняв в управление указанные многоквартирные дома, приступив к осуществлению сбора денежных средств с собственников помещений и внесению платы в адрес ресурсоснабжающих организацией, ООО "УК "Единый Город" фактически стало исполнителем коммунальных услуг в отношении таких домов.

Судебный акт по делу А56-35392/2016, которым определены размер обязательств ООО "СК "Дальпитерстрой" по оплате поставленного коммунального ресурса, а также размер штрафных санкций, напрямую затрагивает права и обязанности ООО "УК "Единый Город" как управляющей компании, так как:

1) может повлиять на его права или обязанности ООО "УК "Единый Город" по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой";

2) создает у ООО "СК "Дальпитерстрой" право на предъявление иска к ООО "УК "Единый Город", обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и ООО "УК "Единый Город".

Апеллянт также полагает, что начисление АО "Петербургская сбытовая компания" договорной неустойки на суммы авансовых платежей, которые включают, в том числе, стоимость потребленного коммунального ресурса, является неправомерным, в связи с чем заявленное гарантирующим поставщиком требование не подлежит удовлетворению.

07.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Единый Город", в котором истец указывает, что у ООО "УК "Единый Город"отсутствует право на обжалование решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Единый Город" без удовлетворения.

23.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СК "Дальпитерстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Единый Город", в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.

12.01.2017 в судебном заседании представитель ООО "УК "Единый Город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика занял правовую позицию ООО "УК "Единый Город".

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УК "Единый Город" на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Доводы ООО "УК "Единый Город" о том, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "УК "Единый Город" по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой", поскольку создает у ООО "СК "Дальпитерстрой" право на предъявление иска к ООО "УК "Единый Город", обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и ООО "УК "Единый Город", коллегия судей полагает необоснованными исходя из следующего.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании с ответчика не основной задолженности по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии, а требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 46814 от 14.07.2008, стороной которого ООО "УК "Единый Город" не является.

Соответственно, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений. Отношения между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "УК "Единый Город" договором энергоснабжения N 46814 от 14.07.2008, на основании которого предъявлен настоящий иск, не регулируются.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у такого лица заинтересованности в его исходе само по себе не является основанием для наделения его правом на обжалование вынесенного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "УК "Единый Город". В свою очередь, ООО "УК "Единый Город" не привело убедительных аргументов и относимых и допустимых доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности Управляющей организации по отношению к истцу или ответчику.

В данном случае из положений действующего законодательства не следует право ответчика на предъявление иска к ООО "УК "Единый Город" в порядке регресса.

Указание Управляющей организацией на то, что ООО "УК "Единый Город" производилось внесение платежей за ответчика на расчетный счет истца со ссылкой на указанный выше договор также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения апеллянта к участию в настоящем деле, поскольку указанное право предоставлено ООО "УК "Единый Город" нормой статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении его прав.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях ООО "УК "Единый Город" решение суда первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подателю жалобы возвращается 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, пункту 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Единый город" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Единый город" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова