Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Углицких Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Углицких А.Н. об установлении статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - должник, ООО ПО "Пермпромжилстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 при банкротстве ООО ПО "Пермпромжилстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Углицких Александр Николаевич (далее - заявитель, Углицких А.Н.) 24.08.2016 обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора и включении его требования в реестр должника как обеспеченного залогом по договору участия в долевом строительстве N 111 от 02.06.2010 года, в том числе, по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 4036000 рублей; по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 54 общей проектной площадью 100,90 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 10 этаже 18-этажного жилого дома N 175/3 (VI позиция), по ул. Большевистская (ныне Екатерининская) г.Перми; по объекту строительства: многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, (Екатерининская) 175 (VI позиция), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2016) в удовлетворении заявления Углицких А.Н. отказано.

Углицких А.Н. обжаловал определение от 21.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на возникновение у него в силу норм действующего законодательства как у участника долевого строительства права залога в силу закона, которое подлежит включению в реестр. Полагает, что установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве не приводит к нарушению прав иных лиц и служит исключительно защите права по исполнению договора долевого участия, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, требование Углицких А.Н. на основании заключенного 02.06.2010 с ООО ПО "Пермпромжилстрой" договора N 111 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома под номером 175/3 по улице Большевистской в городе Перми, определением суда от 19.03.2013 включено в реестр передачи жилых помещений:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 4 036 000 руб.;

- по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 54 общей проектной площадью 100,90 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 10 этаже 18-этажного жилого дома N 175/3 (VI позиция), по ул. Большевистская (ныне Екатерининская) г.Перми;

- по объекту строительства: многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, (Екатерининская) 175 (VI позиция), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008.

Обращаясь с настоящим заявлением, Углицких А.Н. ссылался на то, что его требование обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем, указанное должно быть отражено в реестре должника.

Отказывая в удовлетворении требования Углицких А.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу положений ст.13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Согласно положениям ст.14 названного федерального закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено в сроки, установленные частью 1 настоящей статьи, независимо от сроков исполнения застройщиком обязательств перед залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.201.4 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

Таким образом, как верно отмечено судом, системное толкование указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что применительно к делу о банкротстве застройщика включение требований участника строительства в реестр передачи жилых помещений является способом обращения взыскания на предмет залога.

При этом судом справедливо отмечено, что порядок исполнения требований такого взыскателя установлен в ст.201.10 Закона о банкротстве путем передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.

В данном случае, поскольку требование Углицких А.Н. включено в реестр передачи жилых помещений, дополнительного обеспечения его требований применительно к делу о банкротстве застройщика не требуется, равно как не требуется и дополнительного указания обеспечения данных требований залогом имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Углицких А.Н..

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова