Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13619/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - взыскание неосновательного обогащения - договор теплоснабжения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13619/16

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-31785/2014

Резолютивная часть определения объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "18" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей - Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2016 N 167-16,

представителя Матиенко Д.О. - Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиенко Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-31785/2014 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения, третьи лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (далее по тексту - ООО "Жилье 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 538 351,40 рублей с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-31785/2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилье 46" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матиенко Денис Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: Матиенко Д.О. как руководитель ООО "Жилье 46" не извещался о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, обжалуемым судебным актом нарушены права и обязанности лица, не участвующего в деле.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы не представили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Матиенко Д.О. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт повлияло на права и обязанности Матиенко Д.О. как прежнего руководителя Общества, не может быть признан обоснованным, так как предметом спора по настоящему делу являлось требование одного юридического лица ООО "Жилье 46" к другому юридическому лицу МУП "ВКХ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16 июня 2009 года N 001527.

Вместе с тем, решением Арбитражного Волгоградской области от 23 мая 2016 года по настоящему делу в удовлетворении иска ООО "Жилье 46" отказано. Судом установлено, что в настоящее время управление многоквартирными жилыми домами, указанные в приложении к заключенному договору теплоснабжения, истец не осуществляет.

Никаких выводов о правах или обязанностях прежнего руководителя ООО "Жилье 46" Матиенко Д.О. обжалуемый судебный акт не содержит.

Указание в приговоре Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 августа 2016 по делу 1-39/2016 на исследование копии судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу А12-31785/2014 также не свидетельствует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности Матиенко Д.О.

Таким образом, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Матиенко Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-31785/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина