Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-7790/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

город Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А64-6156/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарному предприятия "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г.Тамбов (ИНН 683204065496) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу N А64-6156/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) г.Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В своей апелляционной жалобе Горовенко А.В. указывает, что выводы административного органа о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков административного правонарушения сделаны на основании доказательств, полученных с грубым нарушением закона. Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования, в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу N А64-6156/2016 принято по результатам рассмотрения спора между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

Определением от 11.10.2016 по настоящему делу Горовенко А.В. был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Горовенко А.В. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине того, что проверка была проведена не по его заявлению.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что в результате планового систематического наблюдения административным органом было выявлено нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных требований (пункта 5 условий лицензии N 108074): неверно оформлен внешний почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции в ОПС 393487 Павлодар, Уваровского почтамта (Уваровский район Тамбовской области); отсутствуют внутренние ящики для сбора письменной корреспонденции в ОПС 393502 Чакино 2 Ржаксинского района Тамбовской области; нарушение при контроле нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а именно: выявлено замедление при выемке из ящиков N 117 (ОПС 393502 Чакино 2 Ржаксинского района Тамбовской области), N N 301, 243, 326, 314, 218, 203, 201, 202 (ОПС Тамбовского почтамта): замедление на выемке по каждому почтовому ящику составило 1 день.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении ФГУП "Почта России" требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а", "б" пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, пункта 8, подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234, пункта 5 условий лицензии N 108074.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Горовенко А.В. указывает, что выводы административного органа о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков административного правонарушения сделаны на основании доказательств, полученных с грубым нарушением закона. Срок привлечения к административной ответственности истек.

Однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях Горовенко А.В.

Горовенко А.В. не представлены доказательства того, что решением по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются его права или законные интересы.

Предметом настоящего спора является законность привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, состоявшегося по результатам проведения планового систематического наблюдения, проведённого административным органом на территории Тамбовской области.

На основании изложенного, у Горовенко А.В. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. относительно законности и обоснованности решения суда Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу N А64-6156/2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку Горовенко А.В. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о его правах и обязанностях, Горовенко А.В. не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, его жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу N А64-6156/2016 подлежит прекращению.

В силу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича, г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу N А64-6156/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов