Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-13979/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-11450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13979/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-11450/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 19 109 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (паспорт, доверенность N 06-11/1000 юр от 19.01.2016 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дворниченко В.В. (паспорт, доверенность N 00/455 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 62 204 руб. 62 коп., из которых: 47 858 руб. 54 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 20.5500.4565.15 и 16 346 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 17.08.2016 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

03.10.2016 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в материалы дела от ПАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 20.5500.4565.15 на сумму 47 858 руб. 54 коп. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с момента возникновения обязательства до момента прекращения этого обязательства в размере 19 109 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

10.10.2016 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-11450/2016, принятым в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу N А46-11450/2016 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к АО "Омскэлектро" в части взыскания суммы основного долга в размере 47 858 руб. 54 коп. Суд взыскал с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 19 109 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 5879.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания авансовых платежей за технологическое присоединение по договору, а соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за несвоевременное внесение очередного платежа. По мнению ответчика, размер неустойки, указанный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и позиции сторон, выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании с ответчика основного долга на сумму 47 858 руб. 54 коп. предметом апелляционного производства не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора N 20.5500.4565.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения 70% оплаты за технологическое подключение согласно графику, установленному в пункте 3.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.1 договора установлена обязанность заявителя оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность заявителя на внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

* 70 % платы за технологическое присоединение в размере 47 858 руб. 54 коп. вносятся в течение 10 дней со дня заключения договора;

* 30 % платы за технологической присоединение в размере 20 510 руб. 80 коп. вносятся в течение 10 дней до даты фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что АО "Омскэлектро" допущена просрочка исполнения обязательства по договору по своевременной оплате 70 % платежей в размере 47 858 руб. 54 коп. Перечисление на расчетный счет истца платежа в указанном размере произведено 29.07.2016 на основании платежного поручения N 72763 на сумму 47 858 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена просрочка оплаты одного из платежа за технологическое присоединение, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Со своей стороны ответчик отрицает наличия оснований для начисления неустойки, указывая на авансовый характер установленного в пункте 3.2 договора платежа в размере 70% платы за технологическое присоединение.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 3.2 заключенного договора ответчику предоставлено право на внесение платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого объекта поэтапно с учетом установленных двух сроков. Невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

В основание требования о взыскании неустойки истцом положено условие пункта 4.2 договора N 16.11.2015 N 20.5500.4565.15, в соответствии с которым пени начисляются за нарушение сторонами любых обязательств по нему.

Соответственно, из системного толкования условий договора (пункты 3.2, 4.2) явствует, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пункте 3.2 срока внесения платежа в качестве платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Прямо обратное договором не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на авансовый характер платежа в сумме 70% платы за технологическое подключение правового значения не имеет.

В данном случае, во-первых, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, взыскание согласованной в договоре за нарушение сроков оплаты неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей допустимо.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Данные выводы суда соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 по делу N А67-8299/2015.

Во-вторых, в материалы настоящего дела представлены доказательства оплаты ответчиком с просрочкой суммы в размере 70 % платы за технологическое присоединение на основании платежного поручения N 72763 от 29.07.2016, что свидетельствует о наличии заинтересованности заявителя в выполнении соответствующих мероприятий, порядок оплаты которых определен в пункте 3.2 договора.

При названных обстоятельствах, наличие просрочки внесения ответчиком одного из платежей (70%) в счет платы за технологическое присоединение является достаточным основанием для начисления ответчику неустойки по пункту 4.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку обязательства составила 19 109 руб. 91 коп. Неустойка исчислена за период с 01.12.2015 по 29.07.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности указанной в иске неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда и допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению последствиям нарушения обязательства, не представил.

Оснований считать, что условия пункта 4.2 договора являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ПАО "МРСК Сибири" за нарушение обязательств по договору.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при подписании договора N 20.5500.4565.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 ответчик какие-либо возражения в части вида ответственности, определенной в пункте 4.2 договора, способа начисления неустойки, и процентной ставки, не заявлял, соответствующими сведениями суд апелляционной инстанции не располагает. При этом ответчиком не обосновано, был ли он лишен возможности заявить возражения относительно базы определения неустойки и подлежащего применения процента, несмотря на то, что договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по осуществлению платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-11450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков