Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-189/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - распределение судебных расходов - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-189/17

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-3904/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2016 года по делу N А33-3904/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" о распределении судебных расходов, в деле по первоначальному иску акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) о взыскании 1 075 267 рублей 65 копеек предварительной оплаты, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании 1 052 655 рублей 87 копеек суммы возмещения затрат, удовлетворено частично.

С акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 196 680 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края принято "29" ноября 2016 года, следовательно, последний день подачи с учетом выходных и нерабочих праздничных дней апелляционной жалобы - 29.12.2016 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба представлена в арбитражный суд нарочным 10.01.2017.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчик ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировал тем, что решение арбитражного суда первой инстанции опубликовано и направлено в его адрес 30.11.2016 и получено 06.12.2016.

В пункте 30 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.11.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2016; в адрес ответчика данный судебный акт направлен своевременно, 30.11.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода об уважительности причин пропуска срока при обращении ответчика по первоначальному иску с жалобой только 10.01.2017, поскольку с учетом части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежал направлению в пятидневный срок с даты его принятия. Нарушение срока со стороны суда первой инстанции по опубликованию судебного акта не допущено.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель АО "Сибирьэнергоинжиниринг" - Матросов А.М., участвовал в судебном заседании 28.12.2016, знал о результатах рассмотрения заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ответчик по первоначальному иску не привел доводов о недостаточности срока подготовки апелляционной жалобой с учетом того периода, который у него фактически имелся после получения копии судебного акта до момента истечения срока обжалования (с 06.12. по 29.12.2016).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны АО "Сибирьэнергоинжиниринг" каких-либо пояснений о препятствиях обратиться в пределах срока обжалования (до 30.12.2016), не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать, апелляционную жалобу - возвратить ответчику по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Г.Н. Борисов