Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-8747/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А17-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей:

от Предпринимателя - Пирожковой С.Н. по доверенности от 10.03.2016,

от Инспекции - Козыревой Н.В. по доверенности от 20.04.2016, Солдатенковой И.Ю. по доверенности от 20.04.2016, Белевитиной Н.А. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-4733/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Александровича

(ИНН: 372100114738, ОГРНИП: 304372107600027)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения,

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Александровичу

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Александрович (далее - Предприниматель, Смирнов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, заявитель жалобы) от 26.03.2015 N 17/32-Р.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 445 000 рублей за 2012 год, в сумме 114 000 рублей за 2013 год, пени в сумме 608 515 рублей 19 копеек и налоговых санкций в сумме 244 500 рублей за 2012 год, в сумме 11 400 рублей за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 26.03.2015 N 17/32-Р признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 571 800 рублей, пени за его уплату в сумме 166 627 рублей 45 копеек, штрафа в сумме 206 220 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с Предпринимателя в доход бюджета взыскан единый налог в сумме 1 987 200 рублей, пени в сумме 441 887 рублей 74 копеек, штраф в сумме 49 680 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доход Смирнова М.А. по договору займа от 30.06.2009 получен им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Смирнов М.А., заключая договор займа, договор инвестирования в строительство и договор залога, находился в статусе индивидуального предпринимателя, а также является участником ООО "Ивановожилстрой" (заемщик, застройщик), то есть знал, что выделял денежные средства на строительство многоквартирного дома, а также знал о финансовом состоянии ООО "Ивановожилстрой" и мог оценить риски принимаемых решений по заключению сделок. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, выданные ООО "Ивановожилстрой" Смирновым М.А. как займ, были изначально направлены на строительство многоквартирного дома, следовательно, доход по договору займа получен Смирновым М.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что соглашение от 28.02.2012 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не было представлено Смирновым М.А. в рамках налоговой проверки, отсутствуют доказательства исполнения указанного соглашения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 09.02.2015 N 17/32-А.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.03.2015 N 17/32-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 271 238 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельства размер штрафов снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 559 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 608 643 рублей 59 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.06.2015 N 12-16/04846 решение Инспекции от 26.03.2015 N 17/32-Р оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

При принятии судебного акта в оспариваемой части Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 11, пунктом 3 статьи 38, статьями 39, 249, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.12, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 337, пунктом 1 статьи 407, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, и исходил из того, что проценты по договору займа, заключенному между Смирновым М.А. в качестве физического лица и ООО "Ивановожилстрой", не являются доходом Предпринимателя для целей налогообложения доходов индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Смирнов М.А. 16.03.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

30.06.2009 Смирнов М.А. (займодавец), как физическое лицо, заключил договор займа с ООО "Ивановожилстрой" (заемщик) на сумму 20 000 000 рублей на срок до 30.07.2010. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых (листы дела 81-82 том 1).

Смирнов М.А. являлся учредителем ООО "Ивановожилстрой" в период с 08.11.2006 по 27.10.2009 с долей участия 50%, с 27.10.2009 по 02.12.2009 с долей участия 42%, с 02.12.2009 с долей участия 74%.

01.09.2009 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Ивановожилстрой" (застройщик) был заключен договор об инвестировании в строительство (долевого участия в строительстве) N 1. Предметом договора являлось долевое (финансовое) участие заказчика в возведении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, 9А, а именно: в части финансирования строительства в указанном многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью приблизительно 100 кв.м. под магазин продовольственных товаров, путем перечисления для этих целей заказчику своих средств в сумме 3 000 000 рублей. Срок окончания строительства установлен 31.12.2010 (листы дела 78-80 том 2).

22.07.2010 между Смирновым М.А. (залогодержатель), как физическим лицом, и ООО "Ивановожилстрой" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости. По условиям договора в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 30.06.2009 залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д.9А. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора ипотека полностью обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, а также процентов по займу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, неустойки, предусмотренной договором займа (лист 84 том 1).

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства договора займа от 30.06.2009, обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой.

01.11.2010 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Ивановожилстрой" (застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в строительство (долевого участия в строительстве) от 01.09.2009 N 1 (лист дела 81 том 2).

Названным соглашением стороны расторгли договор от 01.09.2009 N 1 с 01.11.2010 в связи с тем, что строительство объекта по адресу: г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д.9А, не будет завершено в срок, установленный договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 названного соглашения денежные средства, перечисленные Предпринимателем в счет исполнения обязательств по указанному выше договору в сумме 1 900 000 рублей, подлежат зачету в счет исполнения обязательств учредителя ООО "Ивановожилстрой" Смирнова М.А. (физического лица) по договору займа от 30.06.2009. Оформление зачета производится посредством подписания между ООО "Ивановожилстрой" и Смирновым М.А. дополнительного соглашения к договору займа.

01.11.2010 Смирнов М.А. (займодавец), физическое лицо, и ООО "Ивановожилстрой" (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору займа от 30.06.2009, в соответствии с которым сумма займа составила 36 000 000 рублей, срок займа установлен до 10.10.2011 (лист дела 83 том 1).

В установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения к нему срок (до 10.10.2011) ООО "Ивановожилстрой" не возвратило Смирнову М.А. полученную сумму займа.

На основании передаточного акта от 28.02.2012 ООО "Ивановожилстрой" передало Смирнову М.А. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 9А, цена приобретения указанного имущества определена сторонами в сумме 45 530 000 рублей (лист дела 89 том 1).

Также между Смирновым М.А. и ООО "Ивановожилстрой" заключено соглашение от 28.02.2012, в котором указано, что по передаточному акту от 28.02.2012 Смирнову М.А. был передан многоквартирный жилой дом, стоимость которого составила 45 530 000 рублей. По состоянию на 28.02.2012 задолженность ООО "Ивановожилстрой" перед Смирновым М.А. составляет 42 040 000 рублей, из них 36 000 000 рублей по договорам займа, 6 040 000 рублей - проценты по договорам займа (лист дела 64 том 1).

02.03.2012 за Смирновым М.А. зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 9А (лист дела 86).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача ООО "Ивановожилстрой" по передаточному акту от 28.02.2012 Смирнову М.А. многоквартирного жилого дома (как отступного) прекратила обязательства ООО "Ивановожилстрой" перед Смирновым М.А. по договору займа от 30.06.2009 (в том числе по выплате процентов, предусмотренных договоров займа от 30.06.2009).

Приняв во внимание, что договором займа от 30.06.2009 предусмотрено начисление процентов и неустоек, договором залога недвижимости от 22.07.2010 установлено, что в сумму, обеспеченную ипотекой включаются, в том числе проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, Инспекция пришла к выводу, что разница между стоимостью недвижимого имущества, переданного Смирнову М.А. по передаточному акту от 28.02.2012, и суммой выданного займа (45 530 000 рублей - 36 000 000 рублей = 9 530 000 рублей), является процентами и неустойкой по договору займа от 30.06.2009 - доходом Смирнова М.А., полученным от предпринимательской деятельности, а потому подлежащим включению в состав внереализационных доходов Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании пункта 6 статьи 250 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы налогового органа и налогоплательщика, пришел к выводу, что при заключении договора займа от 30.06.2009, договора инвестирования от 01.09.2009 N 1 и передаче Смирновым М.А. денежных средств во исполнение данных договоров у него не возникает доходов, так как Смирнов М.А. осуществляет затраты, а не получает доходы; кроме того, не подтверждается доказательствами, что переданные денежные средства Смирновым М.А. являются денежными средствами, подлежащими квалификации как учитываемые для целей налогообложения субъектами предпринимательской деятельности.

Совокупность указанных договоров (операций) в их взаимосвязи и экономическом смысле указывает, что Смирнов М.А., как физическое лицо, а не в качестве предпринимательской деятельности и не в связи с предпринимательской деятельностью, передал в качестве займа денежные средства и получил в собственность многоквартирный дом. Доказательств неправильной (недостоверной, недействительной) юридической квалификации Смирновым М.А. совершенных сделок, по которым он как физическое лицо передал ООО "Ивановожилстрой" денежные средства, не имеется.

Таким образом, установленная Инспекцией разница (9 530 000 рублей) между суммой займа и стоимостью многоквартирного дома, названной в передаточном акте от 28.02.2012, не подлежит признанию в качестве доходов Предпринимателя в составе внереализационных доходов на основании пункта 6 статьи 250 Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив доводы и позицию Инспекции, отсутствуют основания полагать, что указанные сделки совершены Смирновым М.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аргументы Инспекции о том, что Смирнов М.А. является одним из учредителей ООО "Ивановожилстрой", сами по себе выводы налогового органа не подтверждают. Указание Инспекцией на то, что выданный Смирновым М.А. займ был направлен ООО "Ивановожилстрой" на строительство многоквартирного жилого дома, также не подтверждает правильного определения Инспекцией доходов Предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют и проверкой не установлено, что спорная денежная сумма является в результате искусственно оформленных операций выведенной от налогообложения суммой доходов Предпринимателя. Вместе с тем, реализация объектов недвижимого имущества Предпринимателем, как подтверждается материалами дела и признано судом первой инстанции, является операциями по реализации недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения у Предпринимателя. Неучтенной реализации недвижимого имущества на оспариваемую сумму (вменяемую Инспекцией в размере 9 530 000 рублей) у налогоплательщика не имеется.

Доводы Инспекции о том, что Смирнов М.А. не уплатил налог на доходы физических лиц с полученного им в 2012 году в качестве физического лица спорного дохода, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о правомерности учета налоговым органом сумм доходов в целях исчисления налоговой базы по другому налогу.

Признание Инспекцией соглашения от 28.02.2012 не допустимым доказательством по делу (поскольку не было представлено Смирновым М.А. в рамках налоговой проверки), является необоснованным и неправомерным. Ссылка Инспекции на отсутствие доказательств исполнения указанного соглашения, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не подтверждает правильности учета Инспекцией спорной разницы в составе доходов в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, полученные Смирновым М.А., не являются доходом Предпринимателя, так как являются процентами по договору займа от 30.06.2009, заключенному между Смирновым М.А. в качестве физического лица с ООО "Ивановожилстрой". Материалами дела не подтверждается, что спорная сумма 9 530 000 рублей является доходом Предпринимателя, полученным в рамках предпринимательской деятельности и не включенным в состав доходов от предпринимательской деятельности.

Налог на доходы физических лиц по решению Инспекции не начислен Смирнову М.А.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно пришел к выводу о том, что Предпринимателю необоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 571 800 рублей, соответствующие суммы пени и штраф за его неуплату.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-4733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова