Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-18571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30406/2016, 13АП-30920/2016) ООО "СервисЦентр" и ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-18571/2016 (судья Э. С. Закржевская), принятое по иску ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад"

к ООО "СервисЦентр"

о взыскании

при участии:

от истца: Вареник Ю. Д. (доверенность от 09.01.2017); Писаренко О. В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Турков В. В. (доверенность от 22.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСеверо-Запад" (ОГРН 5067847432274, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородска, д. 20, лит. А, оф. А6-4-6; далее - ООО "ЭКСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (ОГРН 1036000322599, место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 2; далее - ООО "СервисЦентр", ответчик) о взыскании 4 132 821 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2015 N 1-0415, а также 7 125 555 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Решением от 07.10.2016 суд взыскал с ООО "СервисЦентр" в пользу ООО "ЭнергоКомплектСеверо-Запад" 3 000 000 руб. неустойки и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "СервисЦентр" штрафа, предусмотренного пунктом 13.2 договора, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, у суда отсутствовали основания для взыскания с последнего штрафа за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта и ввода его в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него 3 000 000 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не предоставил ему 28.03.2015 техническую (проектную) документацию для производства работ, о чем был уведомлен соответствующими письмами. В связи с этим работы не могли быть сданы в срок и были приостановлены. Таким образом, по мнению подателя, в данном случае подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКСЗ" (генеральный подрядчик) и ООО "СервисЦентр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2015 N 1-0415 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные (с поставкой материалов_ и пуско-наладочные работы на объекте "Строительство ВЛ-110 ПС N 102-ПС "Моглино" от опоры N 1 до опоры N 15 и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - 01.04.2015. Завершение СМР работ - 30.09.2015. Сдача объекта, ввод его в эксплуатацию - до 30.11.2015.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 47 503 703 руб. 58 коп.

По условиям пункта 13.2 договора генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в виде пени за нарушение им сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы невыполненных работ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 13.2 договора при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику помимо пени штраф в размере 15% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней, ООО "ЭКСЗ" направило в адрес ООО "СервисЦентр" претензию с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 01.12.2015 по 25.02.2016, в сумме 4 132 821 руб. 90 коп., а также предусмотренный абзацем 6 пункта 13.2 договора штраф в сумме 7 125 555 руб. 53 коп. в срок до 04.03.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЭКСЗ" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.2 договора. Вместе с тем, учитывая несвоевременную передачу заказчиком проектной документации, суд счел возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 3 000 000 руб.

Отказывая ООО "ЭКСЗ" во взыскании с ответчика предусмотренного абзацем 6 пункта 13.2 договора штрафа в сумме 7 125 555 руб. 53 коп., суд исходил из того, что договор расторгнут по инициативе заказчика (соответствующее уведомление получено ответчиком 24.03.2016), обязательства сторон прекратились, что повлекло невозможность наступления факта сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13.2 договора, в сумме 4 132 821 руб. 90 коп.

Установив, договор расторгнут по инициативе заказчика (соответствующее уведомление получено ответчиком 24.03.2016), обязательства сторон прекратились, что повлекло невозможность наступления факта сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию, суд отказал ООО "ЭКСЗ" во взыскании с ответчика предусмотренного абзацем 6 пункта 13.2 договора штрафа в сумме 7 125 555 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик завершил строительно-монтажные работы и сдал результата выполненных работ после подписания сторонами соглашения от 27.04.2016 о порядке расчетов за выполненные работы на объекте.

Доказательств того, что до этого момента ответчик обращался к истцу с требованием подписать акт о сдаче и вводе объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного абзацем 6 пункта 13.2 договора штрафа в сумме 7 125 555 руб. 53 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованным довод ответчика о наличии обоюдной вины сторон в нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик обязуется за 3 календарных дня до начала работ передать субподрядчику необходимую техническую (проектную) документацию для производства работ.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику в установленный пунктом 5.1 договора срок техническую (проектную) документацию для производства работ, о чем истец был уведомлен письмами от 06.05.2015 N 31-и, от 20.05.2015 N 43-и, от 17.08.2015 N 52-и.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако работы по договору в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

Указание на приостановление ответчиком работ в письме истца от 27.08.2015 таким доказательство не является.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что нарушение ответчиком обязательств по договору произошло по обоюдной вине истца и ответчика, при этом вину сторон суд апелляционной инстанции признает равной.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 01.12.2015 по 25.02.2016, в сумме 4 132 821 руб. 90 коп., а также предусмотренный абзацем 6 пункта 13.2 договора штраф в сумме 7 125 555 руб. 53 коп.

Расчеты суммы пеней и штрафа проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Вместе с тем, учитывая равную вину истца и ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию пени сумме 2 066 410 руб. 95 коп. и штраф в сумме 3 562 777 руб. 77 коп., всего - 5 629 188 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2016, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 80 постановления N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Псковской области т 23.12.2015 г. по делу N А56-64203/2015, которым с ООО "ЭКСЗ" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.12.2014 NПСК63ТП/1342/14 на выполнение работ по объекту "Строительство ВЛ-110 ПС N 102-Пс "Моглино". Размер подлежащих взысканию с ООО "ЭКСЗ" пени и штрафа уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что заявляя размер неустойки в рамках настоящего спора истец не представил доказательств возникновения у него убытков именно на заявленную сумму, не указал какие последствия для него имеют нарушения ответчика, апелляционный суд считает что неустойка подлежит взысканию в размере 2 500 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб истца и ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам следует оставить на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-18571/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (ОГРН 1036000322599, место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСеверо-Запад" (ОГРН 5067847432274, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородска, д. 20, лит. А, оф. А6-4-6) 2 500 000 руб. неустойки и 39 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова