Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2346/17 по делу N А56-18571/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-18571/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСеверо-Запад" Вареник Ю.Д. (доверенность от 09.01.2017 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" Туркова В.В, (доверенность от 22.06.2016 без номера),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСеверо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18571/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСеверо-Запад", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, оф. А-6-4-6, ОГРН 5067847432274, ИНН 7805409617 (далее - ООО "ЭКСЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 2, ОГРН 1036000322599, ИНН 6027078816 (далее - ООО "СервисЦентр"), 4 132 821 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2015 N 1-0415 (далее - договор), а также 7 125 555 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "СервисЦентр" взыскано в пользу ООО "ЭКСЗ" 3 000 000 руб. неустойки, а также 38 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 решение от 07.10.2016 изменено. С ООО "СервисЦентр" в пользу ООО "ЭКСЗ" взыскано 2 500 000 руб. неустойки и 39 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СервисЦентр", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.

По мнению ответчика, судам надлежало уменьшить размер неустойки до указанной величины, поскольку в спорном случае ее взыскание повлекло возложение односторонней санкции на ответчика без учета вины истца в нарушении обязательства, что свидетельствует о не соблюдении баланса ответственности за нарушение сторонами обязательств. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не предоставил ему 28.03.2015 техническую (проектную) документацию для производства работ, о чем был уведомлен соответствующими письмами. В связи с этим работы были приостановлены и не могли быть сданы в срок.

ООО "ЭКСЗ" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение - об удовлетворении заявленного требования. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору свыше установленного срока, а поэтому у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО "СервисЦентр" штрафа за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта и ввода его в эксплуатацию. В части суммы взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2016.

ООО "ЭКСЗ" и ООО "СервисЦентр" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по существу спора судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСЗ" (генеральный подрядчик) и ООО "СервисЦентр" (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить для генерального подрядчика строительно-монтажные (с поставкой материалов) и пусконаладочные работы на объекте "Строительство ВЛ-110 ПС N 102-ПС "Моглино" от опоры N 1 до опоры N 15, сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3).

Датой начала работ стороны определили 01.04.2015, а их окончания - 30.09.2015. Сдача объекта и ввод его в эксплуатацию подлежала осуществлению до 30.11.2015.

Цена договора установлена сторонами в размере 47 503 703 руб. 58 коп.

Пунктом 13.2 договора стороны обусловили право генерального подрядчика начислить субподрядчику неустойку в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, абзацем 6 пункта 13.2 договора стороны предусмотрели право генерального подрядчика при задержке сдачи субподрядчиком объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней начислить ему помимо пеней штраф в размере 15 процентов от цены договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, а также задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней, ООО "ЭКСЗ" направило в адрес ООО "СервисЦентр" претензию от 25.02.2016 N 73-16и с требованием в срок до 04.03.2016 оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 01.12.2015 по 25.02.2016 в сумме 4 132 821 руб. 90 коп., а также предусмотренный абзацем 6 пункта 13.2 договора штраф в размере 7 125 555 руб. 53 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13.2 договора. Вместе с тем, учитывая несвоевременную передачу заказчиком проектной документации, суд посчитал возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащих уплате пеней до 3 000 000 руб. Во взыскании штрафа, начисленного истцом в соответствии с абзацем 6 пункта 13.2 договора, суд первой инстанции отказал, указав на прекращение договора по инициативе заказчика с 24.03.2016, что повлекло невозможность сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность его выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 13.2 договора при наличии условий для его начисления до прекращения договора. Признав начисление истцом пеней в сумме 4 132 821 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 7 125 555 руб. 53 коп. правомерным и соответствующим условиям договора, суд апелляционной инстанции, учитывая равную степень вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применил к обстоятельствам рассматриваемого дела положения статей 404 и 333 ГК РФ и уменьшил общий размер взыскиваемой неустойки (пеней и штрафа) до 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает его постановление от 17.01.2017 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в виде уплаты пеней и за нарушение отдельно обусловленного в договоре срока сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней в виде уплаты штрафа обусловлена пунктом 13.2 договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условие аналогичного содержания предусмотрено сторонами в пункте 14.1 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что предусмотренные договором сроки выполнения работ и срок сдачи объекта подрядчиком не соблюдены. Указанные нарушения договорных обязательств допущены подрядчиком до момента прекращения договора.

Ссылка ответчика на то, что несоблюдение истцом установленного в договоре срока передачи технической документации повлекло за собой продление сроков выполнения работ и сдачи объекта на 145 дней правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 16.1 договора любые изменения и дополнения в договор подлежали оформлению дополнительным соглашением, которое только с даты его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Между тем из материалов дела не усматривается, что сторонами заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ и сдачи объекта, установленных пунктом 3.2 договора.

Однако апелляционный суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что генеральный подрядчик не создал субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный срок, не передав своевременно техническую документацию, а субподрядчик, в свою очередь, в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал работы и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия необходимой технической документации, посчитал правомерным применение к требованиям истца о взыскании пеней и штрафа положений статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец привлек ООО "СервисЦентр" к исполнению работ в качестве субподрядчика без согласия заказчика строительства, а поэтому заключение договора не может являться правомерным.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 указанной статьи, Кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительность (ничтожность) договора субподряда либо его отдельных условий, включая соглашение о неустойке, и не освобождает субподрядчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик в суде первой инстанции, помимо ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии, в том числе, вины истца в нарушении сроков выполнения работ и сдачи объекта, заявил ходатайство о снижении всего начисленного истцом размера неустойки (пеней и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленную ООО "ЭКСЗ" меру ответственности в общей сумме 11 258 377 руб. 43 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу N А52-674/2016, которым с ООО "ЭКСЗ" в пользу заказчика строительства - ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.12.2014 N ПСК63ТП/1342/14 на спорном объекте "Строительство ВЛ-110 ПС N 102-Пс "Моглино", посчитал, что снижение предъявленных истцом по настоящему делу пеней и штрафа до указанного предела является соответствующим принципу соразмерности и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции применил положения статей 404 и 333 ГК РФ ко всей сумме начисленных истцом пеней и штрафов, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы ООО "ЭКСЗ" о том, что суд апелляционной инстанции, признав правомерным начисление штрафа в сумме 7 125 555 руб. 53 коп., полностью отказал истцу в удовлетворении этой части требований.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению ссылки ответчика на то, что заявленная истцом неустойка полежала снижению апелляционным судом до 1 500 000 руб., а истца - на то, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом в силу пункта 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае нарушения норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не допущено, доводы сторон, не согласных с размером уменьшения пеней и штрафа до 2 500 000 руб., сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы сторон не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "СервисЦентр" и ООО "ЭКСЗ".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-18571/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСеверо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова