Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-1635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-1635/15, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Большая Молчановка, 24/2-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Управа района "Арбат", ООО "Юридическая фирма "Ковалев и Партнеры", Благотворительный фонд социальных инициатив "Поварская слобода"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения подвала, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 24/2 стр. 1..

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.В. (по доверенности от 04.08.2014)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)

от третьих лиц: от Управы района "Арбат" - Коробьянц А.А. (по доверенности от 30.11.2016); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), ООО "Юридическая фирма "Ковалев и Партнеры", Благотворительного фонда социальных инициатив "Поварская слобода" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Молчановка, 24/2-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения подвала, расположенные в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Большая Молчановка, д. 24/2, стр. 1, а именно:

- помещение подвала N I - комната 1, NII - комнаты с 1 по 12, NIII - комнаты с 1 по 3, общей площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3632;

- помещение подвала N IV - комнаты со 2 по 6, общей площадью 99,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3633;

- помещение подвала N V - комнаты 1, 8, общей площадью 44,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Арбат, ООО "Юридическая фирма "Ковалев и Партнеры", Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Благотворительный фонд социальных инициатив "Поварская слобода".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

За истцом признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения подвала, расположенные в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Большая Молчановка, д. 24/2, стр. 1 (альтернативные адреса: г. Москва, Большой Ржевский пер., д. 2 стр.1; г. Москва, Большой Ржевский пер., д. 2; г. Москва, Большой Ржевский пер., д. 2/24, стр.1), а именно:

- помещение подвала N I - комната 1, NII - комнаты с 1 по 12, NIII - комнаты с 1 по 3, общей площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3632;

- помещение подвала N IV - комнаты со 2 по 6, общей площадью 99,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3633;

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что владение им спорным помещением на праве собственности основано на Постановлении Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г и Постановлении Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 и подтверждается свидетельством о праве собственности и является законным собственником и владельцем спорных помещений подвала.

Так же заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Управы района "Арбат" поддерживает позицию ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка д. 24/2 стр.1, помещение подвала N I - комната 1, NII - комнаты с 1 по 12, NIII - комнаты с 1 по 3, общей площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3632, помещение подвала NIV - комнаты со 2 по 6, общей площадью 99,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3633, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как указывает истец, спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В обоснование своего права на иск ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2014, из содержания которого следует, что принято решение уполномочить ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка д. 24/2 стр.1.

Согласно материалам дела, спорные нежилые помещение расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Большая Молчановка д. 24/2 стр.1, который был построен в 1910 году.

Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Большая Молчановка, 24/2-1".

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая положения указанной статьи, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, установлено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как установлено судом первой инстанции, приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году, что подтверждается, справкой Департамента имущества города Москвы.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указывает Истец, спорные помещения, расположенные в подвальном этаже, предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома, так как имеют инженерные коммуникации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО исследований сертификаций и технических испытаний Центр "Независимая экспертиза", эксперту Серегину Павлу Васильевичу.

Согласно заключению эксперта N 6267 от 17.12.2015, опроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно того, что спорные помещения:

- помещение подвала N I - комната 1, NII - комнаты с 1 по 12, NIII - комнаты с 1 по 3, общей площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3632;

- помещение подвала N IV - комнаты со 2 по 6, общей площадью 99,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3633;

- имеют техническое назначение, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, не являются самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной.

Кроме того, имеющиеся в деле регистрационные дела в отношении спорных помещений также подтверждают, что спорные помещения не были до регистрации права на них за Ответчиком учтены в качестве объектов, имеющих самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. Все "уборные" и "умывальные" в спорных помещениях появились в результате несогласованного в установленном порядке переоборудования и выделены на поэтажном плане от 21.01.2013 г. "красными линиями", с обозначением отсутствия разрешения на произведенное переоборудование, что указывает на то, что изначально спорные помещения не предназначались для установки уборных и умывальных и не предполагали самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Поскольку указанные спорные нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже не могут быть признаны самостоятельным объектом гражданских прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они является общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Большая Молчановка д. 24/2 стр.1, которое, в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права общей собственности на помещение подвала N I - комната 1, NII - комнаты с 1 по 12, NIII - комнаты с 1 по 3, общей площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3632, помещение подвала NIV - комнаты со 2 по 6, общей площадью 99,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:3633, судом первой инстанции учтено, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как до даты приватизации первой квартиры в доме спорное помещение владельцами квартир использовалось как вспомогательное, технического назначения, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в доме.

Учитывая, что право собственности города Москвы в отношении помещения подвала V- комнаты 1,8, общей площадью 44,6 кв.м. поскольку на нежилые помещения общей площадью 44,6 кв.м. (подвал, пом. V).не зарегистрировано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части указанного нежилого помещения, со ссылкой на то, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, а именно признания права, перешедшего к представляемым им лицам - собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, на основании закона о приватизации.

Довод ответчика о пропуске исковой давности правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно выпискам из ЕГРП спорные помещения находятся в титульном владении одного собственника - Ответчика и третьим лицам не отчуждались, а лишь находятся в пользовании третьих лиц, при этом записи о переходе права собственности на спорные помещения от Ответчика к третьим лицам в ЕГРП отсутствуют. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Истца правовых оснований для истребования спорных помещений у третьих лиц в порядке ст. 301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, является необоснованным в силу, того что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности, а так же в силу того, что о титульных владельцах спорными помещения Истцу стало известно лишь при получении письма от Ответчика 08 октября 2014 г., тогда как исковое заявление Истцом было направлено в суд 24 декабря 2014 г.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Истцу надлежало оспорить основания государственной регистрации права города Москвы на спорные помещения. Так, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). В соответствии с п. 58 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Таким образом, обращение Истца с настоящим иском основано на действующем законодательстве и является одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, и соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется свидетельство о праве собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие свидетельства о праве собственности подтверждает лишь факт регистрации права, но не факт и основание его законного существования, таким образом, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрированного в ЕГРП не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось.

В период с момента первой приватизации квартиры в многоквартирном доме до регистрации права Ответчика на спорные помещения, особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме также устанавливались нижеследующими положениями действующего законодательства. Ст. 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца среди прочего технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения, Законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 г. "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащими отчуждению, отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, в том числе техническое подполье. Распоряжением Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2001 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливается запрет Департаменту имущества г. Москвы и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено в результате сделки по его отчуждению правообладателем (ст. 218 ГК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома (домовладельцы) общего имущества не отчуждали, согласия на его передачу не предоставляли. Оформление права собственности за Ответчиком на спорные помещения в нарушение права собственности домовладельцев на общее имущество многоквартирного дома, а также предоставление спорных помещений третьим лицам без согласия домовладельцев не влияет на правовой режим спорного имущества, которое в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом именно с целью реализации права на надлежащее содержание инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность жилого дома, надлежащее состояние и содержание спорных помещений (технического подвала) истцу необходимо восстановить титульное право общей долевой собственности, что обосновывает требования Истца и подтверждает его право на иск как заявителя в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-1635/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков