Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-5322/16

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А54-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260 - Цветковой О.Е. (доверенность от 16.01.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Анатольевича (ОГРН 304622931600111, г. Рязань) - Тарасова О.А. и третьего лица - Чипак Ольга Алексеевна (г. Тула, пос. Южный) - Кузьминовой Е.В., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Вячеславовича (ОГРН 304622931600130, г. Рязань), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сафонова Сергея Вячеславовича и Тарасова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-5898/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сафонову Сергею Вячеславовичу и Тарасову Олегу Анатольевичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 по 501 817 рублей 80 копеек с каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чипак Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуальных предпринимателей Сафонова Сергея Вячеславовича и Тарасова Олега Анатольевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 69 466 рублей 48 копеек с каждого. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2002 между администрацией (арендодатель) и Кузнецовым Вадимом Александровичем (арендатор) в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 03.07.2002 N 2305 заключен договор N А 305-02 А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 07.02.2008.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передал согласно постановлению администрации г. Рязани от 03.07.2002 N 2305 (приложение N 1), а арендатор принял в аренду на срок с 04.07.2002 по 04.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 общей площадью 17 524,3 кв. м (далее - участок), расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 1 (Московский округ) для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение N 2). Категория земель - земли поселений.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 2.4 договора неправильно произведенное начисление арендной платы подлежит пересмотру не более, чем за три предшествующих года.

В пункте 2.5 договора стороны установили исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок, а именно:

- общую площадь участка 17 524,3 кв. м;

- общую площадь зданий, строений, сооружений на участке 5247,9 кв. м;

- площадь зданий, строений, сооружений, помещений, занимаемых арендатором 3432,6 кв. м;

- категорию арендатора - размещение и эксплуатация административно-производственных зданий;

- базовый размер арендной платы на момент заключения договора 11,52 руб./кв. м;

- градостроительную экономическую оценочную зону города 22.

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет следующий: ежегодная - 132 048 рублей; квартальная - 33 012 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, федеральные законы.

Арендная плата считается измененной с момента опубликования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в печати. Для этого каких-либо других соглашений не требуется.

Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, а также в иных зданиях и сооружениях на участке (пункт 1.7 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора предупредив, об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

Между Кузнецовым В.А. (арендатор-1) с одной стороны и Нестеровым О.В. (правопреемник Нестерова Е.И.), Кузнецовой Н.И. и Кузнецовым А.Н. (арендаторы-2) с другой стороны 18.02.2008 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А305-02А земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0002 от 03.09.2002. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 13.03.2008.

Согласно пункту 1 данного договора на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор-1 передает, а новые арендаторы-2 принимают все его права и обязанности, вытекающие из договора N А305-02А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002, площадью 17 524,3 кв. м.

Между Кузнецовым А.Н. (первоначальный арендатор) с одной стороны и с другой стороны Тарасовым О. А. и Сафоновым С. В. (новые арендаторы) 26.03.2009 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А305-02А земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 27.03.2009.

Согласно указанному договору на основании пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации первоначальный арендатор передает безвозмездно, а новые арендаторы принимают права и обязанности, вытекающие из договора N А305-02А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002, площадью 17 524,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу N А54-3941/2013 (вступившим в законную силу) договор N А305-02А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002 признан расторгнутым с 29.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальным предпринимателям Тарасову Олегу Анатольевичу и Сафонову Сергею Вячеславовичу на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит здание - склад, площадью 1169 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 1.

Указывая на то, что ответчики пользуются спорным земельным участком без внесения платы, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет администрации является правильным. При этом судом учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому размер земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объекта недвижимости - здания, назначения нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1169,1 кв. м, составляет 1038 кв. м. В то же время судом отклонен довод предпринимателей относительно неправомерности применения истцом в расчете коэффициента 2,5 (коэффициент к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов).

Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в спорный период принадлежал ответчикам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, в указанный период ответчики не могут быть признаны плательщиками земельного налога и обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением и самим фактом нахождения на нем здания - склада, принадлежащего ответчикам, и не опровергается последними.

Исходя из положений статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, то есть исходя из базовых ставок арендной платы за землю и коэффициентов к ним в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов, установленных постановлениями администрации города Рязани.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем посчитал приведенные экспертом доводы убедительными.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истец не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 сумма платы за пользование ответчиками частью спорного земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащего им здания, составила 388 059 рублей 02 копейки (за 2013 год: 134 811 рублей 28 копеек (51,9504 х 1038 кв. м х 2,5) плюс за 2014 год: 141 551 рубль 80 копеек (54,5479 х 1038 кв. м х 2,5) плюс за период с 01.01.2015 по 30.09.2015: 111 695 рублей 94 копейки (57,5480 х 1038 кв. м х 2,5 х 273/365).

При этом апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения в расчете платы за пользование ответчиками частью спорного земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащего им здания, коэффициента 2,5 ввиду следующего.

Постановлениями администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661, от 26.12.2013 N 5516 и от 16.12.2014 N 5971 "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена" установлены базовые размеры и ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, по категориям арендаторов согласно приложениям N 1 и 3 к настоящим постановлениям; виды использования земель по категориям арендаторов согласно приложению N 2 к настоящим постановлениям; коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов (К1) согласно приложению N 4 к настоящим постановлениям.

В соответствии со стр. 246 приложения N 3 к решению Рязанского городского Совета от 13.04.2006 N 237-III "Об утверждении границ территориальных градостроительных оценочных зон" земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 0030037, в том числе и спорный участок как часть участка с кадастровым номером 62:29:0030037:2 отнесены к 22-й зоне.

При этом согласно вышеуказанным постановлениям администрации базовый размер арендной платы для 22-й зоны составляет 51,9504 рублей/кв. м, 54,5479 рублей/кв. м и 57,5480 рублей/кв. м соответственно.

Приложением N 2 к вышеуказанным постановлениям установлены виды использования земель по категориям арендаторов, в котором указаны такие виды использования земли как оптовая (наименование арендаторов: предприятия по управлению оптовой торговлей, предприятия - посредники при купле-продаже потребительских товаров, предприятия - посредники при купле-продаже сельскохозяйственной продукции, предприятия - посредники при купле-продаже производственно-технической продукции, ОРСы, УРСы, торговые базы, скупочные пункты, склады, складская сеть ОРСов, УРСов и продснабов, зерно- и овощехранилища, холодильники) и розничная (наименование арендаторов: предприятия по управлению розничной торговлей, предприятия розничной торговли, предприятия розничной торговли потребительских обществ и районных потребительских союзов, торговые комплексы) торговля, а также неустановленное функциональное использование (наименование арендаторов: нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения).

Приложением N 4 установлены коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов.

Так, для оптовой и розничной торговли установлен коэффициент 2,5.

Настаивая на применении коэффициента 2,5, администрация ссылается на то, что в период деятельности Тарасова О.А. и Сафонова С.В. в качестве предпринимателей (до 06.07.2016) их основным видом экономической деятельности по ОКВЭД являлась торговля оптовая и розничная различными товарами (согласно выписке из ЕГРИП).

Опровергая позицию администрации, предприниматели указывают, что в заявленный период в спорном здании (складе) ими осуществлялась производственная деятельность. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что в договоре аренды от 03.09.2002 N А305-02А (т. 1, л. 7-10) целью предоставления спорного земельного участка было указано размещение и эксплуатация административно-производственных зданий.

Из выписки из ЕГРП от 19.08.2015 видно, что предприниматели действительно являются собственниками (по доле в праве) здания - склада.

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции (определение суда от 30.11.2016 (т. 2, л. 138 - 140)) ответчиками представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРИП по состоянию на 16.12.2016; свидетельство от 13.09.1999 N ГМ 32311 о государственной регистрации предпринимателя Тарасова О.А.; договоры подряда на изготовление садово-огородного инвентаря от 11.01.2012, от 14.01.2013, от 13.01.2014; договоры подряда на пошив одежды от 11.01.2012, от 14.01.2013, от 13.01.2014; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, Тарасове О.А.; пять свидетельств управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о государственной регистрации права на нежилые объекты.

Проанализировав представленные ответчиками доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может их признать надлежащими доказательствами, свидетельствующими об использовании спорного здания (склада) под производственную деятельность, поскольку, во-первых, из них не следует, что здание (склад) можно было использовать под производственную деятельность; во-вторых, что именно спорный объект использовался под производственные цели (при наличии у ответчиков нескольких объектов недвижимости); в-третьих, сами по себе данные документы не подтверждают факт такой деятельности (отсутствуют доказательства наличия сил и средств у ответчиков, доказательства исполнения сторонами пунктов 1.2 договоров и фактической их оплаты).

Наличие записи в ЕГРИП о виде деятельности - производство спецодежды в отсутствие доказательств осуществления такой деятельности в спорный период не может являться основанием к признанию позиции ответчиков.

В то же время апелляционной инстанцией учитывается, что согласно решению Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани" земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 1, находится в зоне предприятий IV и V класса (П2), которая предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры не выше IV класса. Основными же видами разрешенного использования для зоны П2 являются, в частности, промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, оптовые магазины по реализации готовой продукции (т. 1, л. 152 - 153).

Размер платы за фактическое использование земельного участка напрямую зависит от того целевого назначения, в соответствии с которым этот участок используется в спорный период. Целевое же назначение земельного участка определяется целевым назначением объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого и используется участок.

Поскольку ответчиками не доказан факт использования земли под производственную деятельность, но с учетом того, что в зоне П2 размещаются складские базы (склады), которые в силу приложения N 2 относятся к оптовой торговле, апелляционный суд соглашается с мнением администрации о необходимости применения в данном случае коэффициента 2,5.

При этом ссылку ответчиков на положения договора аренды суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в спорный период времени они не являлись его сторонами (судебные акты по делу N А54-3941/2013).

Также подлежит отклонению довод ответчиков о неделимости земельного участка, поскольку, во-первых, такое мнение, изложенное администрацией в письме, ими не оспорено в судебном порядке, во-вторых, со слов представителя администрации, в настоящее время решается вопрос о его разделе.

Не принимается во внимание и ссылка ответчиков на иные судебные акты, так как они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также апелляционный суд оставляет без внимания довод ответчиков о неправильном указании в мотивировочной части решения зону расположения спорного участка как 14, поскольку фактически в расчете судом первой инстанции применен базовый размер арендной платы для 22 зоны, соответственно и конечная сумма расчета задолженности определена правильно.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Даже если согласиться с мнением ответчиков о том, что администрацией не доказано функциональное использование спорного здания (склада), то с учетом экспертного заключения, определившего размер земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объекта недвижимости - здания (а никак не производственного объекта), с которым ответчики согласились, то необходимо учитывать положения постановлений администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661, от 26.12.2013 N 5516 и от 16.12.2014 N 5971, согласно приложению N 2 которых установлен еще такой вид использования земель как "неустановленное функциональное использование", для которого приложением N 4 также определен коэффициент 2,5.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах в любом случае для расчета платы за фактическое пользование земельным участком необходимо применение коэффициента 2,5.

С учетом сказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-5898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

И.П. Грошев О.Г. Тучкова