Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-65060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешковой Е.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об оставлении без рассмотрения заявления представителя кредиторов Сонина С.Н. о признании недействительной сделки, заключенной с ПАО "МОСОБЛБАНК" и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин",

при участии в судебном заседании:

от Плешковой Е.Р. - Сонин С.Н., дов. от 28.10.2015;

от Соколовой И.А. - Хрусталева Е.А., дов. от 09.02.2016;

Бурмистров А.А. - паспорт, лично;

от Старух Т.В. - Скорскин А.В., дов. от 06.02.2016;

Коломенцев А.Г. - паспорт, лично;

Ершова Г.А. - паспорт, лично;

Егоров А.А. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г., дов. от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

06.09.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы кредиторы, в лице представителя Сонина С.Н., действующего на основании доверенности обратились в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника ОАО "РАМфин" - банковской операции по списанию денежных средств должника в размере 119 633 229, 29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" в ПАО МОСОБЛБАНК с зачислением указанных средств на внутренний счет банка на основании банковского ордера N 125 от 05.05.2014 г., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-161653/14 оставлено без рассмотрения данное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плешкова Е.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22 ноября 2016 года, в обоснование указав, что судом не принято во внимание обстоятельство оспаривания банковской операции по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве с учетом причинения вреда имущественным правам кредиторов аффилированным лицом должника - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. По мнению апеллянта, суд не учел, что Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 действующее в редакции от 30.07.2013, а также то, что Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Явившиеся кредиторы и их представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Через канцелярию суда от ПАО "МОСОБЛБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявление кредиторов без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а требования иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке. Также судом первой инстанции, с учетом объяснений представителя кредиторов о том, что спорные правоотношения возникли ввиду ненадлежащего исполнения договора банковского счета, а именно незаконного списания применительно к ст. 854 ГК РФ, положения которой запрещают Банку списывать денежные средства без распоряжения клиента, сделан вывод о том, что заявленное требование фактические направлено на взыскание убытков с Банка в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета, подлежащее рассмотрению с учетом общих норм ГК РФ, а формальное указание в заявлении на ст. 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о выборе заявителем в качестве основания иска именно ст. 61.2 Закон о банкротстве в отсутствие правового обоснования обжалования перечисления банком денежных средств по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (об оспаривании сделок должника).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается неправильным, в силу следующего.

Из содержания заявления следует, что кредиторы в качестве основания заявленного требования указали статьи 10, 166, 168, 169, 845, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 61.1, ст. 61.2, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве,

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, наличие у заявителей иска статуса конкурсных кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также заявленные кредиторами основания (специальные и общие) иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не вправе давать оценку формальности заявленных оснований кредиторами, поскольку право заявить конкретные основания принадлежит только лицу, обратившемуся с иском, а соответствующая оценка заявленным основаниям может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-161653/14 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров