Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19772/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-32281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Григорьева Ю.С. по доверенности от 01.09.2016, паспорт, директор Даниленко А.В. паспорт;

от заинтересованного лица: представители Подгорный А.В. по доверенности от 25.08.2016, паспорт, Квачук М.И. по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2016 по делу N А32-32281/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ,

принятое судьей Шкирой Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 22.08.2016 N 676/10-03/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным оспариваемое постановление управления.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 19.07.2016 и 25.07.2016 в административный орган из Отдела в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Крымскому району (КУСП-9369 от 24.06.2016) поступили материалы, содержащие данные о возможных нарушениях воздушного законодательства при выполнении авиационно-химических работ в районе ст. Троицкая Крымского района Краснодарского края.

Из поступивших материалов следует, что 24.06.2016 в районе ст. Троицкая Крымского района Краснодарского края воздушное судно Ан-2 государственный и регистрационный опознавательные знаки RA-43972, включенное в спецификацию сертификата эксплуатанта ООО "Деметра", под управлением командира воздушного судна Кайшева Н.Ф., осуществляло полеты на авиационно-химические работы по обработке посевов ООО "Возрождение Плюс". При этом полеты на авиационно-химические работы выполнялись указанным пилотом с нарушением требований воздушного законодательства, а именно Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138.

Таким образом, 24.06.2016 обществом было совершено правонарушение в районе села Варнавинское Абинского района Краснодарского края, выразившееся в использовании воздушного пространства класса С без запрошенных разрешения и условий на использование воздушного пространства у Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 N 402347.

Рассмотрев материалы проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.08.2016 N 676/10-03/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ, нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 1.5. КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

Согласно статье 19 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП-138), в воздушном пространстве над территорией Российской Федерации класса C - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, эшелонируются относительно других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам визуальных полетов, эшелонируются относительно воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам, и получают информацию о движении в отношении других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов. Для воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов, на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно. Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Федеральных правил;

В силу пункта 109 указанных Правил план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.

Согласно пункту 113 ФП ИВП-138 разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 116 ФП ИВП-138 разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается:

а) для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации;

б) для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве классов A и C (за исключением деятельности, указанной в пункте 114 настоящих Федеральных правил), а также в воздушном пространстве класса G - для полетов беспилотных летательных аппаратов.

В силу пункта 105 ФП ИВП-138 организация планирования использования воздушного пространства осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 51.5 Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.01.2012 N 6, в случаях, если вылет воздушного судна организуется с аэродрома или посадочной площадки, где не предоставляется аэродромное диспетчерское обслуживание, районный центр Единой системы выдает разрешение и условия на использование воздушного пространства командиру воздушного судна по его запросу перед вылетом.

В соответствии с пунктом 6.8. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, при полетах по выполнению авиационных работ в контролируемом воздушном пространстве КВС обязан сообщить органу ОВД, в зоне ответственности которого он находится, о начале, приостановлении и окончании работ, а также поддерживать с ним радиосвязь не реже чем через 60 минут.

Пункт 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, обязывает командира воздушного судна и эксплуатанта воздушного судна, обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном ФП ИВП-138.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление услуг в области растениеводства, а одним из дополнительных видов экономической деятельности - деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию.

Общество имеет сертификат эксплуатанта АР-16-10-22, выданный Южным МТУ Росавиации 15.11.2016 со сроком действия до 15.11.2016, виды авиационных работ -авиационно-химические работы.

Воздушное судно Ан-2 RA-43972 принадлежит на праве собственности гражданке Олейник Любови Владимировне и арендовано ООО "Деметра" по договору от 01.03.2016 N 02 сроком на 7 месяцев с 01.03.2016 по 01.10.2016.

Воздушное судно Ан-2 RA-43972 включено в спецификацию сертификата эксплуатанта АР-16-10-22, имеет сертификат летной годности N 2.16.2.16.0034 со сроком действия до 19.04.2017.

Согласно материалам дела в 2016 году между ООО "Деметра" и ООО "Возрождение Плюс" заключен договор на проведение агрохимических работ по обработке посевов, по условиям которого заявитель оказывает комплексные услуги по организации, выполнению и координации агрохимических работ.

Во исполнение указанного договора 24.06.2016 производились полеты воздушного судна Ан-2 RA-43972 под управлением командира воздушного судна Кайшева Н.Ф. с площадки, находящейся в районе ст. Троицкая Крымского района Краснодарского края, примерно в 600 метрах от дороги ст. Троицкая - х. Евсеевский. Всего 24.06.2016 выполнено 22 полета.

Из материалов дела следует, что на воздушное судно Ан-2 RA-43972 представленный план полета на 24.06.2016 подан в Ростовский Зональный центр Единой системы организации воздушного движения 22.06.2016 в 04.27. В 04.28 Ростовским Зональным центром Единой системы организации воздушного движения разрешение на использование воздушного пространства передано органу обслуживания воздушного движения - Кубанскому Центру ОВД с припиской "Требуется получение условий на использование воздушного пространства от Зонального центра", так как населенный пункт Варнавинское, в районе которого планировалось выполнение авиационно-химических работ, находится в диспетчерской зоне аэродрома государственной авиации "Крымск", установленной приказом Минтранса России от 15.03.2016 N 64 "Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов A, C и G воздушного пространства".

Согласно пункту 14 ФП ИВП-138 диспетчерской зоной является контролируемое воздушное пространство в пределах района полетной информации, от земной или водной поверхности до высоты нижней границы диспетчерского района или высоты второго эшелона включительно, как правило, в радиусе не менее 10 км от контрольной точки аэродрома.

Воздушное пространство диспетчерской зоны аэродрома государственной авиации "Крымск" классифицируется как воздушное пространство класса С.

При этом в нарушении пунктов 10, 113, 116 ФП ИВП-138, пункта 51.5 Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", пункта 6.8 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" разрешение и условия на использования воздушного пространства у Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения командиром воздушного судна Ан-2 RA-43972 Кайшевым Н.Ф. не запрашивались, сообщений о начале и окончании работ не поступало, на радиосвязь с органами ОВД командир воздушного судна во время полетов не выходил.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод общества том, что Кайшев Н.Ф., управляя воздушным судном Ан-2 RA-43972, полностью соблюдал все требования законодательства РФ, при осуществлении данных полетов, так как всегда запрашивал разрешение на использование воздушного пространства именно у диспетчера аэродрома государственной авиации "Крымск", постоянно находился на связи с ним. Однако, документальных доказательств того, что разрешение и условия на использования воздушного пространства у Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения запрашивались командиром воздушного судна Ан-2 RA-43972 Кайшевым Н.Ф. суду не представлено.

Таким образом, общество, как сертифицированный эксплуатант воздушного судна Ан-2 RA-43972, нарушило требования воздушного законодательства путем противоправных действий, а именно использовало воздушное пространство класса С без запрошенных разрешений и условий на использование воздушного пространства у кого Зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.11.2016 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-32281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова