Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-7613/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-42594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Энергокомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергокомплекс" о включении его требования в размере 112 110 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-42594/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584),

установил:

04 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СТМ Урал" о признании ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.10.2015 заявление ООО "СТМ Урал" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

09 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Энергокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов 112 110 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования ООО "Энергокомплекс" в размере 112 110 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве пропущенный срок может быть восстановлен судом одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Приводит обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего ОАО "УК ПТП" Рождественского В.С. о наличии у должника неисполненного обязательства перед ООО "Энергокомплекс".

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Как предусмотрено п. 2.1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном ст. 100 этого же Закона.

Пункт 1 ст. 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника задолженности по договору N ГВ-2 от 15.04.2010 о предоставлении тепловой энергии для объекта, расположенного по адресу: город Каменск-Уральский ул. Заводская, 13, заключенному между ООО "Энергокомплекс" и ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки".

В период действия названного договора у должника перед ООО "Энергокомплекс" образовалась задолженность в сумме 118 577,20 руб. Наличие указанной задолженности подтвержден письмом директора ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" N 110-юр от 05.08.2014.

Кроме того, между ООО "Энергокомплекс" и ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" был заключен договор N ГВ-15 от 16.10.2014 о предоставлении тепловой энергии на объект, расположенного по адресу: город Каменск-Уральский ул. Заводская, 13.

В период с 16.10.2014 по 16.02.2015 у должника образовалась задолженность в сумме 31 461,49 руб.

Факт оказания услуг по поставке заявителем на объекты должника тепловой энергии подтверждается актами о количестве принятой теплоэнергии, актами передачи показаний прибора учета горячей воды,

Всего, по двум договорам, обществом "Энергокомплекс" должнику было предоставлено услуг, на общую сумму 150 038,59 руб.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии были исполнены должником частично, по состоянию на 17.12.2015 сумма задолженности составила 112 110 руб.

В адрес должника неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся по указанным договорам задолженности, в ответ на которые должник неоднократно направлял письма о намерении погасить задолженность, однако по состоянию на момент подачи настоящего заявления задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт оказания обществом "Энергокомплекс" должнику услуг по предоставлению тепловой энергии подтверждается представленными в дело документами, должником доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО "Энергокомплекс" в сумме 112 110 руб. признаны судом первой инстанции обоснованным.

При этом, установив, что требование кредитором заявлено по истечении срока, установленного ст. 225 Законом о банкротстве, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, признал требования ООО "Энергокомплекс" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п. 4 названной статьи Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование ООО "Энергокомплекс" предъявлено направлено в суд 07.09.2016, то есть после установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и закрытия реестра, данное требование, как верно установлено судом первой инстанции, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на положения п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пропущенный срок может быть восстановлен судом одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению лишь при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, к которым должник по настоящему делу не является.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска срока, указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в п.п. 4, 5 названной статьи закона и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о наличии оснований для включения заявленного требования в третью очередь реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм законодательства о банкротстве.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 08.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова